Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А29-3430/2018

180/2018-46979(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3430/2018
08 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.04.2017 (до перерыва), от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 40 от 01.01.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (далее – ООО «РМНТК – Термические системы») 2 456 175 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 30/12-16 от 07.12.2016.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «РМНТК – Термические системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которые судом удовлетворены (определения от 14.05.2018, от 30.05.2018).

Представитель указанного лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании, назначенном на 30 мая 2018 года, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04 июня 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В связи с тем, что после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке (без использования систем видеоконференц-связи).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 декабря 2016 года между ООО «Аспект» (исполнитель) и ООО «РМНТК – Термические системы» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 30/12-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортном и спецтехникой в соответствии с согласованными заявками по согласованным ценам, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненный объем работ (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится на основании счета – фактуры, актов выполненных работ, реестра путевых листов с приложением отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Аспект» в мае – августе 2017 года оказало ООО «РМНТК – Термические системы» услуги на общую сумму 5 761 509 руб. 30 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и

скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 292 от 24.05.2017, № 302 от 31.05.2017, № 313 от 01.06.2017, № 348 от 30.06.2017, № 362 от 31.07.2017, № 397 от 31.08.2017, реестры путевых листов, путевые листы и накладные к ним.

На оплату оказанных услуг выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом соглашений об изменении стоимости № 5 от 31.05.2017, №№ 6, 7 от 11.09.2017., частичной оплаты и произведенного зачета взаимных требований, задолженность составляет 2 456 175 руб. 31 коп.

Наличие задолженности, в том числе в указанном размере, заказчик признавал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Претензия ООО «Аспект» № 15/01-18 от 29.01.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность исковых требований ООО «Аспект» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Возражая против заявленных требований в части 1 570 816 руб. (в том числе по актам оказанных услуг, счетам – фактурам № 302 от 31.05.2017, № 313 от 01.06.2017) ООО «РМНТК – Термические системы» указывает, что со стороны заказчика отрывные талоны к путевым листам подписаны неуполномоченным лицом – буровым мастером ФИО4, не состоящим в штате организации.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как указано выше, акты оказанных услуг № 302 от 31.05.2017, № 313 от 01.06.2017, составленные на основании спорных путевых листов, подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации акты оказанных услуг. Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года ответчиком подписан также без разногласий. При этом, доказательства согласования с исполнителем по договору № 30/12-16 от

07.12.2016 перечня лиц, уполномоченных на подписание таких путевых листов, у суда отсутствуют.

Подлинность названных документов ООО «РМНТК – Термические системы» не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 5 приложения № 1 к договору № 30/12-16 от 07.12.2016 документы предъявлены исполнителем за две смены по 22 часа в сутки, что в одну смену транспорт работал свыше 11 часов, судом также отклоняются, поскольку носят ошибочный характер и не основаны на материалах дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 приложения № 1 к договору № 30/12-16 от 07.12.2016 следует, что стороны согласовали продолжительность одной смены не менее 11 часов.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе порядка оказания услуг, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав приложение № 1 к договору № 30/12-16 от 07.12.2016 без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в пункт 5 договора либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, соглашениями № 5 от 31.05.2017, № 6 от 11.09.2017 исполнителем и заказчиком внесены изменения в акты № 302 от 31.05.2017, № 313 от 01.06.2017, соответственно. Окончательная стоимость услуг, требования о

взыскании которой, в том числе, заявлены в рамках настоящего дела, по акту № 302 от 31.05.2017 составила 337 480 руб. (11 час. х 20 дней х 1 300 руб. х 1,18 (НДС)), по акту № 313 от 01.06.2017 – 354 354 руб. (11 час. х 21 день х 1 300 руб. х 1,18 (НДС).

Размер применяемых тарифов ответчиком не оспаривается.

Доводы относительно услуг оказанных в соответствии с актами № 216 от 01.04.2017, № 282 от 30.04.2017 (счета – фактуры № 243 от 01.04.2017, № 282 от 30.04.2017) судом не рассматриваются, так как требования о взыскании стоимости таких услуг в рамках настоящего дела ООО «Аспект» не заявлены.

В части оплаты оказанных услуг аргументы ответчика также судом отклоняются, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях № 5587 от 19.07.2018, № 7071 от 31.08.2017, № 9642 от 22.11.2017 в разделе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены по соглашению от 17.07.2017 к договору № 30/12-16 от 07.12.2016 за автотранспортные услуги; в тексте соглашения от 17.07.2017 также имеется ссылка на данный договор и общую сумму задолженности (10 014 554,83 руб.).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «РМНТК – Термические системы» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 2 456 175 руб. 31 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 281 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова