Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-126398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126398/2022
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

ответчик: ООО "Прогулки по Петербургу"

о взыскании,

установил:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратился в суд с исковым заявлением к – ООО "Прогулки по Петербургу" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Дом компании Зингер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей заявления судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что профессиональный фотограф ИП ФИО1 создал фотографическое произведение "Дом компании Зингер" (далее «фотоизображение»)

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru) Приложением № 2.160 к Договору № УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор. Скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП ФИО1 передал исключительные права на Дом компании Зингер в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем excurspb.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1650024694707 от 15.04.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1650024694707.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото Способ использования Адрес страницы Дом компании Зингер Воспроизведение и доведения до всеобщего сведения https://excurspb.ru/upload/imgcache/separate/a88bf12e6150c86e077442e998f1d82c/f3b96b4c.webp, https://excurspb.ru/walk/gorod-ispolnyayushchiy-zhelaniya/

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Ответчиком также было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернетпользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе. В результате на использованном Ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте (находящимся в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Истец в претензии от 20.05.2022 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что незамедлительно удалил спорное произведение со своего сайта, что использовал его только одним способом, поскольку имелась единая цель – цитирование в сети Интернет спорного произведения.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации до 10 000 руб., поскольку добровольно прекратил использование, как только узнал о возражениях автора, пользование имело краткосрочный период, нарушение не носило грубого характера.

Суд пришел к следующим выводам.

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая степень посещаемости сайта ответчика; стоимость правомерного использования фотографических произведений; условия и сложность фотосъемки; однократность нарушения и добровольное удаление фотографий с сайта, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 20 000 руб. за допущенное однократное нарушение прав на одно произведение, и 5 000 руб. за отсутствие информации об авторе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с ООО "Прогулки по Петербургу" (ИНН: <***>) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Дом компании Зингер" в размере 25 000,00 руб., а также 1 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.