Решение от 26 декабря 2025 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17685/2025
г. Оренбург
27 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 2 734 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя ответчика по доверенности от 17.11.2025, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «ИСИДА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2025 в размере 2 764 000 руб. 00 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 2 214 000 руб. 00 коп. – суммы пеней за период с 25.04.2025 по 29.07.2025.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 520 000 руб. 00 коп., считает размер пеней чрезмерным, ходатайствовал о снижении судом суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с добровольной оплатой ответчиком части основного долга истцом 16.12.2025 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 2 734 000 руб. 00 коп., в том числе 520 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 2 214 000 руб. 00 коп. - сумму пеней за период с 25.04.2025 по 29.07.2025.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИСИДА» (истец, займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик, заемщик) 27.01.225 заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить их до 25.04.2025.

Заем беспроцентный (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением № 47 от 27.01.2025 истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на дату подачи искового заявления в суд ответчик вернул займодавцу сумму займа лишь частично - в общем размере 950 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 16.05.2025, 22.05.2025, 23.07.2025, от 06.08.2025, 18.09.2025.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 2% от не оплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по уплате суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора, истец 30.07.2025 направил в его адрес претензию.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату, обязанность по возврату всей суммы займа им не была исполнена.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 550 000 руб. 00 коп.

Заемщиком платежным поручением № 935 от 14.12.2025 (после подачи искового заявления в суд) произведен частичный возврат займа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по возврату оставшейся суммы займа в размере 520 000 руб. 00 коп., а также начисленные на основании пункта 4.1 договора пени за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в размере 2 214 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ООО «ИСИДА» ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 во исполнение договора от 27.01.2025 денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 47 от 27.01.2025).

Заемщик вернул займодавцу сумму займа в размере 980 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 520 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком признано в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании основного долга в сумме 520 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

За просрочку возврата суммы займа, предоставленного ответчику 27.01.2025, истец начислил пени, установленные пунктом 4.1 договора, за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в сумме 2 214 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами договора займа от 27.01.2025 заемщик обязался возвратить сумму займа (1 500 000 руб. 00 коп.) в срок до 25.04.2025.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 2% от не оплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед ООО «ИСИДА».

Истцом представлены письменные возражения против снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данный правовой подход сформулирован в пункте 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения суммы договорной неустойки. В данном случае суд исходит из того, что неустойка в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки превышает обычно применяемую в договорах ставку 0,1% - 0,5%. Начисленная за относительно непродолжительный период просрочки (с 26.04.2025 по 29.07.2025) неустойка более чем в 4 раза превышает сумму основного долга по договору займа. Такое соотношение свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Вместе с тем ответственность в виде неустойки не должна носить карательный характер.

С учетом вышеизложенного и ходатайства ответчика, принимая во внимание осуществляемые сторонами виды хозяйственной деятельности, суд считает необходимым снизить размер пеней до суммы 553 500 руб., исходя из ставки 0,5% в день. Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма неустойки признается судом разумной с учетом спорных правоотношений.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 839 от 09.10.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 107 920 руб. 00 коп.

С учетом признания ответчиком иска в части суммы основного долга истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 033 руб. 00 коп. - 70% суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, признанных ответчиком (основной долг). В оставшейся части сумма государственной пошлины в размере 92 887 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСИДА» 1 073 500 руб. 00 коп., в том числе 520 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 553 500 руб. 00 коп. - сумму пеней, а также 92 887 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСИДА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 033 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 839 от 09.10.2025.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е. А. Банных