Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А51-18194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18194/2023
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации 30.01.2017)

о взыскании 43 105 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 12.02.2024 сроком на три года,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ ДВ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ответчик) о взыскании 43 105 рублей 52 копейки основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 43/2022 от 31.01.2022 (далее договор).

Ответчик исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 43/2022, согласно условиям п.. 1.1 которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую «Спасскцемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО»Дробильно-сортировочный завод», АО «Бетоныч», ООО «Тайгер Микс», а также другие строительные материалы различных производителей.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Согласно подписанным сторонами без возражений транспортным накладным истец во исполнение договора передал ответчику товар – бетонную смесь тяжелого бетона В25 П4 F(1)200 W8 ГОСТ 7473-2010 с добавкой «ПФМ-НЛК» и раствор М-150 ГОСТ 28013-98 с добавкой «ПФМ-НЛК».

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в сумме 43 105 рублей 52 копейки в материалы дела не представлены.

Следовательно, спорная по настоящему делу сумма основного долга в сумме 43 105 рублей 52 копейки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товара по договору, переданного истцом ответчику в соответствии с товарными накладными, в сумме 43 105 рублей 52 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ ДВ» 43 105 (сорок три тысячи сто пять) рублей 52 копейки основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.