Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А42-6298/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-6298/202215 сентября 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (183038, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (115211, Москва, Каширское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 280656,2 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 19.11.2020 № 213/3597-Д за просрочку поставки товара с 12.02.2021 до 07.06.2021,

установил:

19.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

02.09.2022 вынесено решение путем подписания его резолютивной части.

07.09.2022 в суд почтовой связью ответчик направил заявление об изготовлении мотивированного решения, которое поступило 14.09.2022. Суд изготовил мотивированное решение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске, указав, что его вина в просрочке отсутствует, поскольку задержка поставки произошла по вине контрагентов ответчика, в связи с пандемией, периодическим закрытием государственных грани и срывом срока изготовления и поставки со стороны производителя оборудования. Впоследствии контрагенты ответчика уведомили его о полном снятии с производства поставляемого товара. Всю информацию о причинах задержки ответчик своевременно доводил до истца. Также ответчик сообщил, что просрочка произошла по вине самого истца, который своевременно не согласовал замену товара на аналогичный. Ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также указал, что договор заключался по итогам закупочных процедур, поэтому он был лишен возможности внести изменения в договор в части алгоритма расчета неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 19.11.2020 № 213/3597-Д общество (поставщик) обязалось в течение 84 календарных дней с момента подписания договора поставить для предприятия (покупатель) вычислительную технику на условиях доставки DDP-Мурманск, ИНКОРЕМС-2010 (с доставкой до склада покупателя по адресу: 183017, г. Мурманск-17, ФГУП «Атомфлот»). Объем, количество, ассортимент и стоимость продукции согласованы в спецификации (приложение № 1).

По расчету истца срок поставки – не позднее 11.02.2021.

Цена товара – 2 338 801,33 рубля (пункт 3.1 договора).

За просрочку поставки товара в пункте 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

08.04.2021 ответчиком поставлена часть продукции на сумму 286861,96 рубля, что подтверждается товарной накладной от 26.03.2021 № 148.

В пункте 5.4.1 договора указано, что в случае если продукция не будет поставлена в течение месяца после согласованного сторонами срока поставки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороны согласовали, что в этом случае поставщик не освобождается от ответственности за просрочку в поставке продукции, предусмотренной законодательством и действующим договором.

31.05.2021 в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил уведомление № 213-3.70/4909 об одностороннем расторжении договора. Письмо вручено ответчику 07.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80082061109706).

В претензии от 08.10.2021 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с соблюдением подсудности, указанной в пункте 8.5 договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За 116 дней просрочки поставки товара с 12.02.2021 до 07.06.2021 предприятие начислило неустойку в размере 280656,2 рубля.

Расчет выполнен на основании пункта 5.2 договора, в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и является правильным

Согласно 1 пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что в данном случае наступили обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.

Приложенные к отзыву на иск письма ответчика правового значения для начисления неустойки не имеют, поскольку все они направлены уже после истечения срока поставки товара.

Как указал ответчик, спорный договор заключен по итогам закупочных процедур, поэтому еще до его заключения ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми документами и при наличии сомнений в возможности осуществить поставку в сроке, установленные в договоре, мог не участвовать в закупке.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов, неустоек на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения ходатайства, либо для освобождения от ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворен.

Поручением от 30.06.2022 № 4707 истец перечислил в федеральный бюджет 8613 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПКФ РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» в пользу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота 280656 рублей 20 копеек неустойки и 8613 рублей судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



СудьяР.С. Дубровкин