Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-130968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-130968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Капли М.В. (доверенность от 19.09.2022), от администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» и администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-130968/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Лебяжье, Приморская ул., д. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 457 480,29 руб. задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 27.11.2020 № 1992 (далее – Контракт).

Администрация заявила встречный иск о расторжении Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (далее – ООО ПК «Энергосбережение»).

Решением суда от 24.11.2023, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный отказав во встречном иске.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный отказав в первоначальном иске.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.11.2020 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 2.1 которого исполнитель осуществляет проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Объекте энергосервиса, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосберегающие мероприятия за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого Объектом энергосервиса.

По пункту 3.2 Контракта срок выполнения энергосберегающих мероприятий: до 30.12.2020.

В силу пункта 3.4 Контракта срок достижения экономии электрической энергии Объектом энергосервиса составляет 72 календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех энергосберегающих мероприятий (месяц подписания сторонами Акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий).

Согласно пункту 5.1 Контракта базовым периодом по Контракту является период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта платежи по контракту осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.3.2 Контракта.

По пункту 8.3.1 Контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю по Контракту, установлен в размере фиксированного процента (95%) от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

В силу пункта 8.3.2 Контракта дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии, рассчитанной (-му) в соответствии с пунктом 8.7 Контракта, и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с названным пунктом Контракта, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 95%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент (95%) экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса.

Согласно пункту 8.9 Контракта срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии по Контракту за очередной отчетный период составляет не более тридцати дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по Контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

В соответствии с пунктом 9.11 Контракта право собственности на оборудование и иные отделимые улучшения, установленные (созданные) исполнителем на Объекте энергосервиса, переходит в собственность заказчика на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами в том же порядке, что и Акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий, определенном в разделе 6 Контракта.

Форма Акта приема-передачи оборудования и иных отделимых улучшений, установленных (созданных) исполнителем на Объекте энергосервиса, приведена в Приложении № 7 к Контракту.

Стоимость перехода к заказчику права собственности на оборудование, улучшения, созданные или установленные на Объекте энергосервиса, учтена в цене Контракта.

По пункту 10.2.6.1 Контракта заказчик обязан обеспечить строгое исполнение продолжительности времени горения Объекта энергосервиса (Приложение № 2 к Контракту).

Общество направило Администрации акты о достигнутой экономии электрической энергии за период с января по май 2022 года и счета-фактуры. Экономия электрической энергии, достигнутая Объектами энергосервиса за указанный период составила 1 523 055,87 руб.

Как указывает Общество, заказчик оплатил 1 065 575,58 руб., исходя из чего 457 480,29 руб. является задолженностью.

Общество направило Администрации претензию от 11.07.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация обратилась в суд со встречный иском, в котором просит суд расторгнуть Контракт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению Администрации, исполнитель в период с января по май 2022 года не исполнял условия Контракта, поскольку в одностороннем порядке изменял согласованный сторонами максимальный размер экономии, кратно необоснованно завышал стоимость услуг в расчетный период и, как следствие, увеличивал итоговые показатели цены Контракта.

Как указывает Администрация, указанные действия исполнителя привели к необоснованному увеличению расходов местного бюджета в текущем финансовом году, а также в перспективе приведет к следующему.

При цене Контракта в 16 844 133, 33 руб., которые подлежат оплате за счет средств местного бюджета в течение 6 лет (срок действия Контракта) при плановых бюджетных обязательствах на указанные цели 2 807 355, 56 руб. в год, фактически при применении необоснованных коэффициентов в расчете экономии контрагент потребовал к оплате за 2021 год 3 093 289,63 руб.

В 2022 году оплата за указанный период возросла и по расчетам ответчика составила 1 523 055,87 руб., что за период с января по май 2022 года составило превышение 457 480,29 руб.

При указанных действиях ответчика переплата цены услуги по Контракту по предварительной оценке составит свыше 4-6 млн. рублей от установленной цены.

По мнению Администрации, указанное нарушение исполнителем условий Контракта является существенным и влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Суды удовлетворили как первоначальный, так и встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона № 261-ФЗ.

Спорный Контракт заключен с Администрацией за счет бюджетных средств.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

В пункте 2.1 Контракта изложены существенные условия его исполнения, согласно которым исполнитель осуществляет проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Объекте энергосервиса, а заказчик оплачивает оказанные Исполнителем энергосберегающие мероприятия за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого Объектом энергосервиса.

Цена Контракта, заключенного на период 2021 - 2026 годов составляет 16 844 133,33 руб.

При рассмотрении спора в части взыскания 457 480,29 руб. задолженности Администрация указывала, что в период времени с ноября 2021 года по август 2022 года Общество не обеспечивало исполнения условий Контракта, поскольку в одностороннем порядке изменяло согласованный сторонами размер экономии, кратно необоснованно завышало стоимость услуг в расчетный период и как следствие, увеличивало итоговые показатели цены Контракта.

Администрацией отмечено, что при цене Контракта в 16 844 133, 33 руб., которые подлежат оплате за счет средств местного бюджета в течении 6 лет (срок действия Контракта), при плановых бюджетных обязательствах на указанные цели 2 807 355, 56 руб. в год фактически, при применении необоснованных коэффициентов в расчете экономии контрагент потребовал к оплате за 2021 год – 3 093 289, 63 руб. (превышение цены Контракта на 192 320 рублей), за 2022 год, с января по август 2022 года - 1 997 455, 6 руб. (за 7 месяцев 2022 года 139 633,73 руб.)

Таким образом, переплата цены услуги по Контракту может составить свыше 6 млн. рублей от установленной цены.

Общая сумма за отчетный период к оплате экономии электрической энергии составила 1 065 565,88 руб., которая перечислена Обществу в полном объеме.

Возражая против иска, Администрация указала, что в принятом базовом периоде 2019 года Обществом использованы не соответствующие действительности данные о потреблении электрической энергии на объекте энергосервиса.

В 2021 году в актах о достигнутой экономии электрической энергии за отчетные периоды Общество указывало данные с приборов учета электрической энергии электроснабжающих организаций (ООО «РКСэнерго», АО «ПСК») без применения коэффициента времени.

С января 2022 года к фактическому количеству часов (горения) объекта энергосервиса Общество ежемесячно самостоятельно без пояснений причин изменения расчетов применят коэффициент горения. Это повлияло на расчет фактического объема потребления электрической энергии, на показатель экономии электрической энергии и, соответственно, на сумму оплаты в сторону необоснованного завышения.

Таким образом, Общество не обеспечивает исполнение условий Контракта, поскольку в одностороннем порядке изменило согласованный сторонами размер экономии, кратно необоснованно завысило стоимость услуг в расчетный период и, как следствие, увеличивало итоговые показатели цены контракта.

Указанный вывод подтверждается Заключением о результатах анализа обследования системы уличного освещения Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района установленного в рамках энергосервисного контракта, подготовленным государственным казенным учреждением Ленинградской области «Центр энергосбережения и повышения энергоэффективности Ленинградской области» от 23.09.2022 № 244/2022.

Согласно пункту 7.9 Контракта, условия в части размера экономии электрической энергии считаются выполненными, если фактические показатели экономии электрической энергии в натуральном выражении равны или превышают значения Плановых показателей экономии электрической энергии.

Суд первой инстанции посчитал, что энергоэффективные мероприятия были реализованы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки энергоэффективных мероприятий от 30.12.2020.

Администрация ссылалась на то, что в приложении № 3 к Контракту определены факторы, влияющие на объем потребления электрической энергии, а именно:

- изменение продолжительности времени горения Объекта энергосервиса;

- изменение количества работающего Оборудования (светильников);

- влияние двух факторов, указанных в пунктах 1 и 2;

- изменение состава, количества или мощности электроприемников, которые исполнитель использовал по своему усмотрению.

Более того при рассмотрении спора было установлено, что система, применяемая для осуществления энергосберегающих мероприятий Обществом передана третьему лицу - ООО ПК «Энергосбережение» по договору от 23.12.2020 № 388151 без уведомления об этом Администрации.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов следует, что суды не рассмотрели и не оценили все доводы Администрации, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соответственно, обращаясь с иском об изменении договора, истец должен доказать наличие оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил встречный на том основании, что в результате дальнейшего исполнения контракта будет иметь место переплата по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, изменил основание для удовлетворения встречного требования заказчика, признав за ним право на односторонний отказ от исполнения Контракта. Таким образом, апелляционная инстанция изменила основание исковых требований, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о расторжении Контракта в судебном порядке суду надлежало установить, что является существенными условиями энергосервисного контракта и допущено ли исполнителем такое нарушение.

В статье 4 Закона № 261-ФЗ определены принципы, раскрывающие смысл и образующие исходные начала энергосберегающей политики в Российской Федерации, которые учитываются при принятии новых, отмене или изменении действующих нормативных актов об энергосбережении.

Следовательно, нормы Закона № 261-ФЗ являются специальными ко всем прочим нормативным актам, регулирующим схожие правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.

Таким образом, существенными условиями энергосервисного контракта является размер экономии энергетических ресурсов и срок достижения установленного контрактом размера экономии.

В соответствии с частью 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 вышеуказанной статьи.

Суд первой инстанции расторг энергосервисный контракт руководствуясь только тем, что по мнению Администрации не достигается цель энергосервисного контракта – экономия местного бюджета.

Вместе с тем, целью энергосервисных контрактов является достижение экономии электроэнергии в натуральном выражении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны Общества существенных нарушений условий контракта не допущено, вместе с тем оставил без изменения решение суда о расторжении контракта.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-130968/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова