Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А72-2390/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-2390/2024

10.06.2024


Резолютивная часть решения вынесена  06.05.2024

Мотивированное решение изготовлено  10.06.2024


Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  Страдымовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 235 992 руб. 74 коп.,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 



установил:

муниципальное казенное учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" о взыскании 235 992 руб. 74 коп.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось  в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

06.05.2024 по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 7 720 руб. 00 коп.

06.06.2024 от  муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»  поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2023 Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» «Подрядчик» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от «17» апреля 2023 года №0168500000623001408-2,      ИКЗ      233730204344473020100100130014399244) заключили муниципальный контракт № 0168500000623001408, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде Ульяновской области» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023) цена настоящего Контракта составляет: 99 602 234 руб. 86 коп. Цена настоящего Контракта включает стоимость работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы  на перевозку, накладные, плановые расходы, страхование, уплату пошлин, налогов  и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ составляет со дня заключения настоящего Контракта по 20.10.2023. Дата начала исполнения контракта - со дня заключения настоящего Контракта. Срок исполнения контракта - 31.12.2023 (п. 5.1 контракта).

Работы по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде Ульяновской области» были выполнены и сданы ответчиком на общую сумму 99 126 341 руб. 88 коп. в порядке, предусмотренном контрактом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ. Работы на объекте были завершены 29.12.2023.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дни, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельно этапа исполнения настоящего Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения- настоящего Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3.1 контракта).

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт", допустившее нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ, обязано уплатить неустойку.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ составляет 235 992 руб. 74 коп. за период с 21.10.2023 по 29.12.2023.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

В ответе на претензию подрядчик направил акт сверки задолженности и указал на обязанность по списанию неустойки (письмо от 26.01.2024 № 6). Дополнительно о необходимости списания неустойки указывалось ответчиком в претензии от 29.02.2024.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на необходимость списания суммы начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ на объекте было обусловлено следующими обстоятельствами. В ходе проведения подготовительных работ подрядчиком были выяснены недоработки в проектной и сметной документации; необходимость согласования элементов конструкций объекта, изменений проектной документации.

В ходе выполнения работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде Ульяновской области» была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости контракта. Во время производства работ потребовалось увеличение объема дополнительных работ.

Ответчик со своей стороны предпринял все меры и действия в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0168500000623001408 от 28.04.2023.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по заключенному контракту регулируются главой 37 о подряде, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476- ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила № 783).

Вместе с тем, в марте 2022 года в Правила N№ 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по контракту № 0168500000623001408 от 28.04.2023 ответчиком исполнены, срок исполнения обязательства был установлен в 2023 году.

Истцом приемка выполненных работ не оспорена, спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательства обратного суду не представлено.

Начисленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены выполненных работ по контракту.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Суд считает, что в совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требования  муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0168500000623001408 от 28.04.2023 в размере 235 992 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 720 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.В. Страдымова