Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-43302/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43302/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «ДИАКЛОН» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14 марта 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 7 ноября 2017 года, ФИО3 по доверенности от 22 июня 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ДИАКЛОН» (ЗАО «ДИАКЛОН») о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 27 ноября 2015 года в размере 2558663 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу 1892705 рублей 70 копеек, процентов – 379601 рубль 56 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 271908 рублей 38 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 14447 рублей 90 копеек, рассчитанных по состоянию на 19 июля 2017 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 27 ноября 2015 года, заключенному между сторонами настоящего спора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил собственный контррасчет задолженности по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, согласно которому его задолженность перед истцом в части возврата суммы кредита по исходящему остатку с 31 августа 2016 года (на начало операционного дня 1 сентября 2016 года) составляет 152075 рублей 82 копейки, а в части выплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 марта 2017 года - 21505 рублей 06 копеек. Также ответчик утверждал, что на его расчетном счете имелись денежные средства, достаточные как для погашения основной задолженности по кредитному договору, так и для выплаты процентов за пользование кредитом, однако Банк умышленно не реализовал свое право на безакцептное списание необходимых для выплаты задолженности денежных средств. Одновременно ответчик заявил об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк «ВПБ» (АО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-200773/2016-66-286 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ЗАО «ДиаКлон» №45201810900300000004 за период с 27 ноября 2015 года по 17 февраля 2017 года следует, что Банком «ВПБ» (АО) в период с 15 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года осуществлялось предоставление кредита ответчику в режиме овердрафт по кредитному договору № <***> от 27 ноября 2015 года.

Согласно вышеуказанной выписке, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1892705 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование № б/н от 22 марта 2017 года о досрочном исполнении денежных обязательств, которое не было исполнено ответчиком.

Истец указывает, что Банк не располагает оригиналом кредитного договора, на основании которого ответчику был предоставлен кредит, между тем соответствующее соглашения, на основании которого осуществлялось предоставление кредита, представлено в материалы дела ответчиком.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между Банком «ВПБ» (АО) (Банком) и «ДИАКЛОН» (Клиентом) заключено дополнительное соглашение № <***> к ранее заключенному между сторонами договору банковского счета № <***> от 03 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения Банк предоставляет Клиенту кредиты в форме овердрафт в пределах Лимита кредитования определяемого в соответствии с установленным порядком, указанным в п. 2.2 настоящего Дополнительного соглашения, но не более максимального лимита кредитования установленного в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на период с даты первой выдачи суммы кредита по 22 ноября 2016 года, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения за пользование Овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета 22 (двадцать два) процента годовых. Периодичность уплаты процентов – ежемесячно, за все время пользования кредитом в календарном месяце не позднее 10 (десятого) (в январе и мае не позднее 20 (двадцатого)) календарного дня (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем, и не позднее даты полного возврата кредита, указанной в п. 2.1 настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения свободный остаток денежных средств, остающийся на счете Клиента в конце операционного дня, списывается Банком и погашение задолженности по настоящему Дополнительному соглашению без распоряжения Клиента, кроме предоставленных Банком в качестве кредитных ресурсов, а при наступлении срока уплаты процентов в первоочередном порядке направляется на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части на погашение ссудной задолженности.

Пунктами 2.10, 2.11 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами Банк начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 (двадцать два) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по дополнительному соглашению № <***> от 27 ноября 2015 года в период с 01 сентября 2016 года по 8 сентября 2016 года, то есть после 31 августа 2016 года (даты, определенной истцом как даты наличия задолженности в сумме 1892705 рублей 70 копеек), а именно: выписки из лицевого счета за период с 01 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года, банковские ордера № 4706 от 08 сентября 2016 года на сумму 55400 рублей, № 6730 от 07 сентября 2016 года на сумму 34680 рублей, № 7497 от 06 сентября 2016 года на сумму 46035 рублей, № 39687 от 05 сентября 2016 года на сумму 1299215 рублей, № 38962 от 01 сентября 2016 года на сумму 305299 рублей 88 копеек, а всего на сумму 1740629 рублей 88 копеек. В качестве назначения платежа в перечисленных документах указано на погашение кредита в режиме овердрафт ЗАО «ДиаКлон» по кредитному договору № <***> от 27 ноября 2015 года.

Вышеуказанные банковские ордера подписаны электронно-цифровой подписью ответчика (ЭЦП) в соответствии с условиями заключенного между Банк «ВПБ» (АО) (Банк) и ЗАО «ДиаКлон» (Клиент) соглашения об участии в системе «IBC» № ИБК-РС-30-20 от 03 августа 2012 года, согласно п. 2.1 которого Клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства по проведению на основании ЭД (электронных документов – документов, в которых информацию с учетом требований законодательства Российской Федерации представлена в электронно-цифровой форме, подписанный ЭЦП) расчетных операций по банковскому счету Клиента, а также по обмену ЭД между Клиентом и Банком по сети Интернет с помощью Системы «IBC».

В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного соглашения юридическая сила ЭД, подписанных ЭЦП (при положительном результате проверки подписи ЭЦП), равна юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что операции по зачислению ответчиком в период с 01 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № <***> от 27 ноября 2015 года не были отражены в электронной базе Банка и отсутствуют в представленной Банком выписке по расчетному счету ответчика, не лишают силы представленных ответчиком в обоснование факта частичного погашения задолженности по возврату кредита доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что в представленной истцом выписке по расчетному счету ответчика за период с 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года также отсутствуют сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств от иных контрагентов, в то время как представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, выписками из лицевого счета, актами сверки взаимных расчетов) подтвержден факт совершения в указанный период операций по поступлению от третьих лиц денежных средств на счет ответчика и перечисления ответчиком денежных средств контрагентам.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными представленный ответчиком контррасчет основной задолженности (суммы непогашенного кредита) и контррасчет процентов за период с 01 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года, составленный с учетом произведенных ЗАО «ДиаКлон» в период с 01 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года платежей в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № <***> от 27 ноября 2015 года, согласно которым задолженность ЗАО «ДиаКлон» перед истцом по возврату кредита по состоянию составляет 152075 рублей 82 копейки, а задолженность по выплате процентов за пользование кредитом – 21505 рублей 06 копеек, рассчитанных по состоянию на 13 марта 2017 года.

Также факт наличия задолженности в указанном ответчиком размере подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года, 31 декабря 2016 года и пояснительными записками к бухгалтерским балансам ЗАО «Диаклон».

Вышеуказанные контррасчеты ответчика судом проверены и признаны арифметически верными по состоянию на 13 марта 2017 года.

В то же время неиспользование Банком права на списание со счета ответчика свободного остатка денежных средств счет погашения основной задолженности и процентам за пользование кредитом, предоставленного ему условиями дополнительного соглашения, вопреки доводам ответчика не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по погашению оставшейся части задолженности по кредиту и выплате процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании задолженности по возврату суммы кредита подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, перерассчитанных судом по состоянию на 19 июля 2017 года, в размере 152075 рублей 82 копейки основного долга и 28844 рублей 77 копеек процентов соответственно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании пени за просрочку погашения основного долга – 271908 рублей 38 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 14447 рублей 90 копеек, заявленные в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 дополнительного соглашения и рассчитанные по состоянию на 19 июля 2017 года, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом на уточнение размера исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и в части взыскания штрафных санкций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного погашения истцом задолженности.

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИАКЛОН» в пользу акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредитному договору в размере 152075 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28844 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2744 рубля 06 копеек, а всего 183664 рубля 65 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Выдать справку акционерному обществу «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 857 от 25 апреля 2017 года государственной пошлины в размере 5674 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская