Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-130571/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130571/23-19-1007
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ПТС" (123376, <...>, помещ. IV ком. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СК-Смарт" (111141, <...>, эт 1 пом I ком 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 375 872 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору №ПТС/22/166/Рос от 12.10.2022 г., 370 281 руб. 79 коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 8.2. Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "ПТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-Смарт" (далее – ответчик) о взыскании 6 375 872 руб. 28 коп. неосновательного обогащения по договору №ПТС/22/166/Рос от 12.10.2022 г., 370 281 руб. 79 коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 8.2. Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик частично признал сумму неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в его отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПТС" (подрядчик) и ООО "СК-Смарт" (субподрядчик) заключен договор №ПТС/22/166/Рос от 12.10.2022 г. (далее - Договор) на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ на объекте: «Жилой дом по адресу: <...>» в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом.

В соответствии с п. 5.1. Договора, цена договора является предварительной и составляет 7 405 635 руб. 93 коп., определяется исходя из суммы стоимости всех работ по договору.

Согласно п. 3.2. Договора, установлена дата окончания выполнения работ 31.12.2022 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом выплачен аванс в размере 6 375 872 руб. 28 коп. Ответчиком встречное исполнение по договору не предоставлено.

В связи неисполнением обязательств по договору ответчиком, письмом исх. №ПТС-Исх-23-499 от 24.04.2023 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договор, а также заявил о возврате суммы неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнено, договор расторгнут 05.05.2023 г.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 375 872 руб. 28 коп. неосновательного обогащения являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, с учетом 5% ограничения от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 370 281 руб. 79коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, рассчитав сумму процентов на дату вынесения решения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с недоплатой истцом государственной пошлины в размере 1 383 руб. 00 коп., в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК-Смарт" (ИНН: <***>) в пользу АО "ПТС" (ИНН: <***>) 6 375 872 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 370 281 руб. 79 коп. неустойки, 353.626 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 г. по 29.01.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.731 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК-Смарт" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлин в сумме 1.383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

С.В. Подгорная