Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-105857/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-105857/2022

25-795


10 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 655 832,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 по 20.05.2022 в размере 978 016,80 руб. и с 21.05.2022 по день фактической оплаты задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, ФИО3 по доверенности от 14.04.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 655 832,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 669 823,79 руб. и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральный тепловой пункт

№ б/н, расположенный по адресу: <...> и котельная по адресу: <...>.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> и котельная по адресу: <...> переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674,

от 12.11.2018 № 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) по адресу:

<...> и котельная по адресу: <...>, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты

ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России (далее – Потребитель, ответчик).

КП «МЭД» во исполнение распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией Потребителей, в том числе

ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России по адресу: <...>.

В период 01.01.2020-31.12.2020 КП «МЭД» поставило на объекты Потребителя по адресу: <...> тепловую энергию в общем объеме 4 462,929 Гкал.

ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, а также направило в адрес КП «МЭД» гарантийное письмо вх. № 1682 от 21.02.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой тепловой энергии оплату потребленного объема с 01.10.2018 по дату заключения контракта теплоснабжения.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России 22.03.2021 КП «МЭД» письмом № 1556 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов, счет на оплату от 18.03.2021 № 177).

По состоянию на 20.05.2022 поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что расчет истца относительно потребленного ресурса неверен и ничем не подтвержден, и что ответчик предпринимал действия по заключению соответствующих договоров, а истец от заключения договора уклонялся.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 № 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям

КП «МЭД» на период 01.01.2021 – 31.12.2025. Указанный тариф вступил в силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать тепловую энергию на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (см., например, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-194804/17, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087; решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу

№ А41-39225/16, оставленное в силе Арбитражным судом Московского округа).

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления и передачи 1 Гкал тепловой энергии для поставки на объекты потребителя определяется исходя из следующего расчета: затраты на производство всего объема тепловой энергии / количество поставленной потребителям тепловой энергии = расходы на приготовление и передачу 1 Гкал тепловой энергии.

Фактические затраты предприятия на производство 1 Гкал тепловой энергии составили: в 2020 году – 1802,97 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2020-31.12.2020 составила 9 655 832,52 (девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определения Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087, от 24.09.2021 №305-ЭС21-16467), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, потребленный ответчиком ресурс в отсутствие оплаты следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Довод Ответчика о том, что Истец уклонялся от заключения договора (контракта) на теплоснабжение является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку КП «МЭД» с 01.10.2018 приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и котельным.

На основании совместного решения Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Правительства Москвы, МО РФ были переданы в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического хозяйства в количестве 194 единиц, а именно тепловые сети, центральные тепловые пункты, котельные.

В соответствии с распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 № 32674,

от 12.11.2018 № 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) по адресу: <...> и котельная по адресу: <...>, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России.

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами. Данные обстоятельства послужили как следствие, невозможности КП «МЭД» установить тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, заключить надлежащие договоры с потребителями.

КП «МЭД», являясь предприятием, подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в период с 2018 г. по состоянию на текущую дату исправно оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты МО РФ и его подведомственных организаций, осуществляет ремонтные работы, предотвращает аварийные ситуации на объектах.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 No 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из указанного выше определения, квалифицирующим признаком «теплоснабжающей организации» является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

При этом, как отмечается в судебной практике, действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса «теплоснабжающей» с утверждением для нее соответствующего тарифа.

Таким образом, с момента перехода права оперативного управления на котельные (01.10.2018) и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам.

Однако стоимость тепловой энергии, поставленной ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, Ответчиком по настоящее время не оплачена.

Вместе с тем, осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, электрической энергии, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегиогаз Москва», АО «Мосгаз», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и др.).

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (абз. 6 л. 10 постановления от 26.01.2017 по делу № А27-1224/2016). В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и абз. 7 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. Ввиду отсутствия тарифа в спорный период, это существенное условие не могло было быть согласовано сторонами, следовательно, договор не мог быть заключен.

В отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу ч. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и абз. 7 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика о праве истца поставлять тепловую энергию исключительно на основании Закона № 44-ФЗ и об отсутствии у Ответчика обязательств об оплате потребленной тепловой энергии основаны на неверном толковании норм материального права. Осуществление теплоснабжения на объекты военной инфраструктуры являлось и является обязательными для КП «МЭД» в силу закона.

Довод ответчика об отсутствии у истца в спорный период правоустанавливающих документов на центральный тепловой пункт по адресу: <...> и котельную по адресу: <...>, не позволяющего осуществлять теплоснабжение, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон не относятся к обязательствам из неосновательного обогащения, противоречат существу спора.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 669 823,79 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 655 832,52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 669 823,79 руб. и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73961 руб.

Возвратить КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз