Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А05-602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-602/2021
г. Архангельск
20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» (ОГРН <***>; юридический адрес: 162623, <...>; почтовый адрес: 160014, <...>)

к Вельскому районному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40а)

о взыскании 52 561 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Вельскому районному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о 52 651 руб. 85 коп., в том числе 52 258 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 6 от 11.09.2020 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2020 по делу № А05-4077/2020, и 303 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 26.01.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021, принятым путём подписания резолютивной части, с Вельского районного союза потребительских обществ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» взыскано 52 561 руб. 85 коп., в том числе 52 258 руб. неосновательного обогащения и 303 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 6000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021.

14 апреля 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление Вельского районного союза потребительских обществ о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вельский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» о взыскании 52 258 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 2 от 15.02.2019 за период с 01.02.2020 по 27.03.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2020 по делу № А05-4077/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Во исполнение решения суда истец платежным поручением № 6 от 11.09.2020 перечислил денежные средства ответчику в размере 52 258 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда от 03.09.2020 по делу № А05-4077/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-4077/2020 оставлено без изменений.

10 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение трех дней с даты получения указанной претензии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 52 258 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 52 258 руб.

Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в указанной сумме в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года истец (доверитель) и адвокат Матакова Н.Г. (адвокат) заключили Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в суде.

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 5 соглашения и составляет 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата подтверждается квитанцией № 000342 от 09.12.2020 и расходным кассовым ордером № 522 от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что спор (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с отменой решения суда, и процентов), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вельского районного союза потребительских обществ (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» (ОГРН <***>) 52 561 руб. 85 коп., в том числе 52 258 руб. неосновательного обогащения и 303 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 6000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова