Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А66-6802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6802/2017
г.Тверь
21 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 г., мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Тверь

к ООО «ИРТЫШ» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО ТЦ «ИРТЫШ» г.Тверь, ООО «Торговый центр» г.Тверь

о взыскании 8989455руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества в натуре

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель финансового управляющего

от ответчика: ФИО5 – представитель

ООО ТЦ «Иртыш»: не явилось, извещено надлежаще

ООО «Торговый Центр»: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 10157200руб.37 коп. неосновательного обогащения – стоимости вывезенного ответчиком из арендуемых предпринимателем помещений товара на 8586879,37 руб. неосновательного обогащения и арендованного истцом у ответчика имущества на 15720321 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Торговый центр», финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 ФИО6.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий предпринимателя, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у Общества в натуре имущество, указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш» по актам от 29.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по делу № А66-6802/2017 отменены в части отказа в истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 г. и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016 г., за исключением имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» по актам от 29.03.2018 г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Иртыш». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения

В предварительном судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, документально обоснованный отзыв на иск не представил

ООО ТЦ «Иртыш» г. Тверь возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявило, что переданное ему ответчиком имущество, ранее арендуемое истцом по договору аренды от 10.02.2016 г. и значащееся в приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016 г., в настоящее время реализовано

В настоящее судебное заседание ООО ТЦ «Иртыш» г. Тверь, ООО «Торговый Центр» г. Тверь, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает исковые требования об истребовании имущества в натуре, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, следовательно, взыскание с него денежных средств невозможно.

Непосредственно сам ИП ФИО3, несмотря на надлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее заседание суда, а также в предварительное судебное заседание 09.04.2019 г. не явился, своего представителя не направил, в связи с чем невозможно выяснить его позицию по делу в настоящее время.

С учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2019 г. суд исходит из заявленного ранее в ходе рассмотрения настоящего дела заявления индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика 8989455 руб. неосновательного обогащения, в т.ч. 7419134 руб. остатки товара в виде детских игрушек и 1570321 руб. имущества, арендованного истцом у ООО ТЦ «ИРТЫШ» (Т.8 л.д.91).

Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано лишь индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Надлежащим лицом, имеющим право на виндикацию, является собственник имущества.

В данном случае требования истца об истребовании имущества в натуре состоят из двух частей:

- требования о возврате остатков товара по акту от 20.01.2017г. на сумму 7419156руб., подписанного работниками истца 25-27.11.17г.;

- требования о возврате арендованного истцом по договору аренды от 10.02.2016г., заключенному с ООО ТЦ «ИРТЫШ», имущества, перечисленного в приложении № 1 к указанному договору на сумму 1570321руб. (с учетом уточнений иска произведенных истцом);

Требования истца о возврате остатков товаров на сумму 7335191руб.15коп. (сумма остатков на 20.01.2017г. 7419156руб. минус возвращенные ответчиком истцу по акту от 29.03.2018г. товары на сумму 83964руб.85коп.) основываются на утверждении о приобретении истцом данных товаров по товарным накладным (т.т.2-7) за период с февраля по декабрь 2016г. и нахождении данных товаров в нежилых помещениях, арендуемых истцом по договору субаренды от 01.09.2016г. №28-16 с ООО «Торговый центр».

По утверждению истца, все эти товары были вывезены ответчиком из данных нежилых помещений, и истцу был запрещен в них доступ.

Однако истцом не представлено как надлежащих доказательств нахождения всего объема товаров, указанного в представленных товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком.

Кроме того, указанные товары (детские игрушки) не обладают идентификационными признаками, их индивидуализация не может быть проведена, а также невозможно произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.2017г. с представленными товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных.

Истцом не представлено документальных данных об объеме вывезенного товара, объеме товара, находившегося в магазине на момент вывоза товара, а также не подтверждена стоимость данного товара, что также установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 г.

При таких обстоятельствах иск об истребовании товаров из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

По тем же основаниям несостоятельны и требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 8989455 руб.

Ссылки истца на списки товаров, составленные 25-27.11.2017 г. работниками истца (Т.9 л.д. 1-130), т.е. через 10 месяцев после закрытия магазина, а также на товарные отчеты за 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не является подтверждением реального количества товаров, находившихся в магазине на момент его закрытия. Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что все вывезенные ответчиком товары, были возвращены истцу и ООО ТЦ «ИРТЫШ» по актам от 29.03.2018 г., а также утверждения ответчика о вывозе части имущества истцом 14.03.2017 г. при самовольном вскрытии магазина, что усматривается также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 г. (КУСП № 3556).

Поскольку имущество на сумму 359250руб.85коп. было возвращено ответчиком истцу и третьему лицу в указанной части требования истца следует считать признанными ответчиком и с него подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2717руб.90коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 5838руб.61коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с ООО «ИРТЫШ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Тверь 08.05.65г. рождения, уроженца г.Твери ОГРН <***> ИНН <***> 2717руб.90коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5838руб.61коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1