Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-91232/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91232/19-28-534
г. Москва
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику Региональной общественной организации «Московский Городской Союз Автомобилистов» (ИНН <***>)

о взыскании штрафные санкции в размере 305 820,40 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.02.2002г. №М-02-507389


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации «Московский Городской Союз Автомобилистов» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 305 820,40 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.02.2002г. №М-02-507389.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил отзыв, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2002 № М-02-507389, предметом которого явилась передача в аренду земельного участка общей площадью 1388 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Проектируемый проезд 5061 (ул.Вешних Вод), кадастровый номер 77:02:0016003:4, для использование территории под открытую автостоянку на 40 машиномест.

Согласно п. 4.2. Договора, предусмотрены особые условия, участок расположен в охранной зоне ГПНП «Лосиный Остров», предоставляется в краткосрочную аренду без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

В соответствии с п.п. 5.5., 7.1. Договора, предусмотрена обязанность арендатора надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

28.07.2017г. в соответствии с п.3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9021875), по результатам которого было установлено, что на участке расположено 50 гаражных боксов, пост охраны и 5 навесов из металлических конструкций, участок огорожен и охраняется.

В соответствии с п.7.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе «особые условия договора» арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В виду нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в установке на земельном участке металлических конструкций, истцом были начислены штрафные санкции в размере 305 820 руб.

21.11.2018г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 33-6-215749/18-(0)-2 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, штрафные санкции ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорией земель и разрешенным видом использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п.п.1. 3 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, разрешение на строительство или реконструкцию на спорный земельный участок не выдавалось, выявленные в ходе проверки участка (акт проверки 9021875), пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены.

Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 7.4 Договора аренды штраф, суд рассматривает как меру ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, расчет признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 152 910 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца по штрафным санкциям в размере 152 910 рублей 20 копеек, обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в пользу Департамента городского имуществ города Москвы штраф в размере 152 910 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина