Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-63263/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104336/2021
06 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2023 №1295/ХД,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3.458.411 руб. 80 коп. штрафа по договору № 330/7-18 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайство у суда округа не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание кассационного суда не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 330/7-18 от 27.06.2018 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.09.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, между тем в период гарантийного срока (п. 14.2) в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты, по которым ответчик обязался нести имущественную ответственность, а также устранять выявленные недостатки (ст. 14 (пункты 14.5, 14.6).

Наличие дефектов, возникших в период гарантийного срока, подтверждается актами №1/П1-21 от 20.12.2021 и №2/П1-21 от 20.12.2021, подписанными ответчиком.

Между тем, выявленные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истец на основании п. 18.2.6 с учетом п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2020) рассчитала и начислил ответчику штраф за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, размер которого составил 3.458.411 руб. 80 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; доказательств устранения недостатков, указанных в актах, ответчиком не представлено; при этом доводы ответчика рассмотрены судами и отклонены, поскольку представленные в дело акты подписаны представителем ответчика, который подтвердил, что выявленные дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта; учитывая вышеизложенное, ответчик несёт за них имущественную ответственность согласно условиям договора; при этом ходатайство о проведении строительной экспертизы для выявления действительных причин возникновения недостатков ответчиком также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суда пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования были удовлетворены судами частично в размере 1.000.000 руб.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-63263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова