Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А66-4538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4538/2020
г.Тверь
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителей истца – ФИО2, по доверенности; ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва), ФИО4, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.05.2006)

к ответчику Администрации Пролетарского района в городе Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.01.1992),

при участии третьих лиц – временного управляющего ООО «ПОЖГРУП» ФИО5; Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск Амурской области,

о взыскании 1 719 836 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г. Красногорск Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района в городе Твери (далее – ответчик) о взыскании 1 719 836 руб. 49 коп. в виде излишне полученных средств по банковской гарантии.

Определением от 16 апреля 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПОЖГРУП» ФИО5; Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск Амурской области.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда 10.07.20г.

Истец в предварительном заседании суда иск поддержал, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и места рассмотрения дела отзыв на иск не представили, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассмотрено в данном заседании суда в их отсутствие.

С учетом возражений истца дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.20г.

15 октября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19 октября 2020 года от истца поступили ходатайства о приобщении документов.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 26 октября 2020 года. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы: от истца – письменные пояснения к исковому заявлению; от ответчика – дополнения к отзыву на исковое заявление.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей сторон в судебном заседании, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела между Администрацией Пролетарского района в городе Твери (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» (подрядчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на комплексное благоустройство придомовых территорий Пролетарского района города Твери (протокол № 0136300021717000535 от «15» августа 2017 г., идентификационный код закупки № 173690401883869500100100450010000244), заключен муниципальный контракт № Ф.2017.365583 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: территория Пролетарского района в городе Твери по адресам:

- бульвар Ногина, д. 10, корпус 1, 2;

- Пролетарская набережная, д. 11;

- ул. Республиканская, д. 9, 11, 13;

- бульвар Ногина, д. 4;

- Октябрьский проспект д. 32, 34,36, 38.

В рамках настоящего контракта объектом считается каждая дворовая территория, на которой необходимо выполнить работы, определенные проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2017 г. (включительно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 36 388 938 руб. 00 коп. (тридцать шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь), в т.ч. с НДС.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится по каждому объекту в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пунктах 4.4.10, 4.4.11 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту (п. 7.2.1. муниципального контракта).

Согласно п. 7.2.9. муниципального контракта работы по объекту считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

Обеспечение исполнения вышеуказанного муниципального контракта подрядчиком представлено в виде безотзывной банковской гарантии от 22 августа 2017 года № 14200/2017/ДГБ, выданной Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», банк). Данная банковская гарантия обеспечивает невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств ООО «ПОЖГРУП», в том числе обязательств по поставке товаров, выполнению работ, указанию услуг, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в ПАО КБ «Восточный», банк было направлено письменное требование об уплате денежной суммы 1 744 937 руб. 93 коп. по банковской гарантии № 14200/2017/ДГБ от 22.08.2017, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», ИНН <***> своих обязательств перед Администрацией Пролетарского района в городе Твери по контракту № Ф.2017.365583 от 28.08.2015 по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери, а именно: в полном объеме не выполнены работы на объектах: бульвар Ногина, д. 10, корпус 1, 2; Пролетарская набережная, <...>, 13; бульвар Ногина, <...>, 36, 38; а также в нарушение пункта 4.4.4 в 10 (десяти) дневный срок со дня подписания контракта не были представлены на бумажном носителе план производства работ по каждому объекту с разбивкой по видам работ и указанием сроков их производства в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

ПАО КБ «Восточный» (гарант), рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным.

Платежным поручением от 29.01.2018 № 52195 банк выплатил бенефициару истребуемую сумму.

07.12.2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, правомерность которого была впоследствии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу № А66-794/2018.

Подрядчик, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных на дату прекращения договора подряда работ обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением (делу присвоен номер А66-3172/2018).

При рассмотрении указанного спора суд установил стоимость фактически качественно выполненных работ на дату прекращения контракта в размере 4 299 102 руб. 03 коп., общая стоимость материалов надлежащего качества составила 713 040 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3172/2018 в пользу истца с ответчика взыскана сумма 5 012 142 руб. 53 коп.

По мнению истца при расчете требований банковской гарантии Администрация Пролетарского района города Твери, заявив требования к гаранту ПАО «Восточный экспресс банк» в расчете П= (36 388 938 - 5 012 142,53) *0,08=25 101,44 руб. вместо суммы в 5 012 142,53 указано значение «0», что неправомерно увеличило размер банковской гарантии на сумму 1 719 836,49 руб.

Ссылаясь на завышение Администрацией размера денежной суммы по банковской гарантии № 14200/2017/ДГБ от 22.08.2017, предъявленной к оплате банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой либо другими нарушениями обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки, штрафа (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, в случае наличия такой разницы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд, проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

Требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору.

Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы банковской гарантии, бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между тем, истец не доказал факт нарушения права, так как условием банковской гарантии установлено, что ответчик имел право предъявить требование о выплате гарантии как было установлено судом.

Также истец не доказал и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При рассмотрении вопроса о причинении убытков истцу на заявленную сумму в силу статьи 375.1 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Также несостоятельными являются и доводы истца о неправомерном начислении ответчиком истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ согласно графика производства работ, как это следует из представленных сторонами расчетов неустойки ответчика.

Как следует из расчета истца, им допущена просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту в отношении конечного срока выполнения работ, но лишь на один день – 16.11.17г.

При этом истец полагает, что условия муниципального контракта не предоставляют ответчику права начисления штрафных санкций за нарушение истцом промежуточных сроков производства работ по отдельным объектам. Сам факт нарушения графика производства работ истцом не оспаривается.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям:

Пункт 9.2.1 контракта, устанавливающий штрафные санкции в отношении истца, не содержит каких-либо исключений для применения установленной им пени в отношении тех или иных обязательств, просрочка исполнения которых допущена истцом.

Доводы истца о том, что санкция за нарушение промежуточных сроков выполнения работ должна быть прямо предусмотрена в контракте, не основаны на действующем законодательстве.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие в договоре указания на поэтапное выполнение работ, лишает ответчика права на применение штрафных санкций за нарушение графика производства работ.

При этом суд исходит из установленной договором пообъектной разбивки работ, подлежащих выполнению истцом (п.1.3 контракта), их расценки в стоимостном выражении по каждому объекту (приложение №2 к контракту) и установления срока выполнения работ по каждому объекту (приложение №3 к контракту).

Согласно пп..2.4, 7.2.1, 7.2.9 контракта оплата работ также производится пообъектно, по каждому объекту истец обязан составить отдельные акты выполнения работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и сдать выполненные работы ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом установлении и согласовании сторонами этапов выполнения работ. Использование сторонами термина «объект» вместо термина «этап» сути дела не меняет. Более того, в отдельных пунктах контракта стороны используют и термин «этап» (например пп.4.4.26.3, 4.4.26.5 контракта).

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.12.2.3. нарушение графика производства работ на три календарных дня является существенным нарушением условий договора со стороны истца, дающим ответчику право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

СудьяО.Е. Куров