Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А46-2520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2520/2018
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 969 рублей 24 копеек,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 лично (по паспорту);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 06-01-11/03 ЮР; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 110 969 рублей 24 копеек, из которых 101 528 рублей 00 копеек – задолженность по договорам купли-продажи № 121-1552/16 от 19.12.2016, № 125-5/17 от 10.01.2017, 9441 рубль 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: 4329 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 08.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2018.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. В соответствии с последним, поступившим 18.05.2018, уточнением ИП ФИО1 просит взыскать 82 128 рублей 79 копеек, из которых 71 528 рублей 00 копеек – задолженность по договорам купли-продажи № 121-1552/16 от 19.12.2016, № 125-5/17 от 10.01.2017, 10 600 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

19.12.2016 между АО «Омскэлектро» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 121-1552/16, согласно которому продавец продает запасные части к автомобилю марки ГАЗ, а покупатель обязуется получить и оплатить товар; наименование, количество товара, цена и иные условия оговариваются сторонами в спецификации, которая подписывается на каждую партию товара.

Продажа товара осуществляется в течение 2017 года отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (п. 3.1 договора).

По своей правовой природе данный договор является разновидностью купли-продажи – договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 4.2-4.4 договора, общая цена договора составляет 99 000 рублей, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании расчетных документов поставщика (товарной накладной и счета-фактуры).

10.01.2017 на идентичных условиях, также с ценой договора 99 000 рублей, сторонами заключен договор купли-продажи № 121-5/17.

Поставка товаров и принятие их ответчиком подтверждаются универсальными передаточными документами №37 от 19.01.2017  на сумму 40690 рублей, №76 от 07.02.2017 на сумму 43 988 рублей, № 696 от 21.12.2016 на сумму 46386 рублей.

Ответчиком оплата произведена лишь частично.

В отзыве на иск АО «Омскэлектро» признало наличие основного долга в сумме 71 528 рублей.

ИП ФИО1 исковые требования в части основного долга уточнены до указанной суммы, уточнение принято судом.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами иной вид и размер ответственности не предусмотрены.

К поступившему 07.05.2018 заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет процентов, выполненный с учетом возражений отзыва АО «Омскэлектро».

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу № 696 от 21.12.2016 за период с 21.01.2017 (с учетом частичного погашения) по 09.02.2018 – по дату оплаты составит 2376 рублей 13 копеек.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу № 37 от 19.01.2017 за период с 21.01.2017 по 30.04.2018 (с учетом частичного погашения) составит 3984 рубля 04 копейки.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу № 76 от 07.02.2017 за период с 10.03.2017 по 30.04.2018 составит 4240 рублей 62 копеек.

Общий размер процентов – 10 600 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует представленным в дело документами и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 82 128 рублей 79 копеек, из которых: 71 528 рублей 00 копеек – основной долг, 10 600 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (71 528 рублей 00 копеек), начиная с 01.05.2018 по день уплаты суммы основного долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор №15 от 24.11.2017 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с исполнителем – ООО «Атриум».

Предусмотренное п. 3.1 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 24.11.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Исходя из принципа равенства и состязательности сторон, распределения бремени доказывания, заявитель доказывает фактическое оказание услуг и их оплату, вторая сторона, при наличии возражений относительно размера вознаграждения, должна доказать обоснованность таких возражений.

АО «Омскэлектро» в отзыве на иск возражений относительно размера вознаграждения не представило.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 по платежному поручению № 40 от 06.02.2018  уплачена государственная пошлина в размере 4329  рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В расчете исковых требований, произведенном на момент обращения с иском, не учтена часть произведенной ответчиком оплаты. В отзыве ответчик указал на ошибки в расчете размера процентов и на то, что уже в уточненном исковом заявлении снова необоснованно не учтена оплата в размере 81 528 рублей, произведенная до обращения в суд.

Истцом исковые требования уточнялись еще трижды: 17.04.2018, 07.05.2018 и 18.05.2018.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины понесены истцом исходя из исковых требований в размере 110 969 рублей 24 копеек – необоснованном на дату предъявления иска. Дальнейшие неоднократные уточнения явились следствием указания ответчика на необоснованность требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально – исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя составят 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3203 рубля 46 копеек.

В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 128 рублей 79 копеек, из которых: 71 528 рублей 00 копеек – основной долг, 10 600 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (71 528 рублей 00 копеек), начиная с 01.05.2018 по день уплаты суммы основного долга; а также 10 603 рубля 46 копеек судебных расходов, из которых: 3 203 рубля 46 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 7 400 рублей 00 копеек – судебные издержки.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов