Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А62-2519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.06.2019Дело № А62-2519/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фторэластомеры» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительной закупки в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку гидравлического пресса усилием 2000тн по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард»,оформленные протоколом заседания комиссии по оценке от 18.02.2019;

о признании недействительным контракта №42-09/175 от 05.03.2019 на изготовление и поставку гидравлического пресса усилием 2000тн по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард»,заключенного между АО «Авангард» и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов»,

при участии:

от истца: удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков: ФИО1 , представитель АО Авангард (доверенность), от ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фторэластомеры» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее по тексту – ответчик), закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительной закупки в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку гидравлического пресса усилием 2000тн по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард»,оформленные протоколом заседания комиссии по оценке от 18.02.2019; признании недействительным контракта №42-09/175 от 05.03.2019 на изготовление и поставку гидравлического пресса усилием 2000тн по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард»,заключенного между АО «Авангард» и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов».

Как следует из материалов дела, ООО «ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ» приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку гидравлического пресса усилием 2000 тн. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий ЗС-44 на АО «Авангард», (далее - «Конкурс», «Закупка», «Торги»), проводимом АО «Авангард» (далее - «Заказчик», «Ответчик») (извещение № 31807234966 от 30.1 ] .20 ] 8 г.). Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. Ж223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон о закупках») и Положением о закупках АО «Авангард» в редакции, действующей на дату размещения извещения. Закупка проводилась на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

На участие в закупке были поданы заявки следующих участников, каждый из которых был допущен к итоговой оценке заявок:

8818 (ООО «Аксиома»)

2888 (ЗАО «Гигант»)

4072 (ООО «ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ»)

4771 (ООО ТД «Полимермаш»)

6577 (ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов»)

7942 (ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой»)

Конкурсная документация устанавливала следующие критерии оценки заявок участников:

Цена договора (вес критерия - 70%)

Опыт работы по профилю закупки (вес критерия - 30%).

В соответствии с документацией оценка заявок участников по критерию «Опыт работы по профилю закупки» проводится на основании соответствующего опыта участника, подтвержденного копиями документов за 2016-2018 г.г., при этом учитываются работы, стоимость которых по одному договору (объекту) составляет не ниже заявленной начальной (максимальной) цены договора, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: копии договоров с приложениями, копии документов, подтверждающих выполнение работ, подписанных сторонами договора.

В случае отсутствия у участника процедуры закупки, подтвержденного документами опыта выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, являющихся предметом закупки, такому участнику по данному критерию присваивается оценка «0».

В качестве подтверждения наличия необходимого опыта ООО «ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ» предоставило Договор № 17 от 20.04.2015 на поставку оборудования для производства резинотехнических изделий (пять вулканнзационных прессов, одни вальцы резиносмесительные, одна линия каландрования), заключенный с компанией ООО «ИнжиТех», а также документы, касающиеся исполнения договора.

Общая стоимость договора, включая стоимость дополнительного оборудования для прессов (соглашение о поставке дополнительного оборудования зафиксировано сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 17.04.2017) составила 354 813 522,10 рублей.

Указанные документы не были приняты заказчиком в качестве документов, подтверждающих опыт работы Общества, так как, во-первых поставка осуществлялась в 2016 году (товарные накладные ТОРГ12 от 17.02.2016, 28.03.2016, 09.09.2016), во-вторых, предметом договора являлась поставка товара, в то время как предметом конкурса было определено изготовление, поставка товара, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

После расчета итогового рейтинга заявок победителем закупки был признан участник под номером 6577 - ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов».

Усматривая в действиях Заказчика нарушение положений Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции)) истец обратился с жалобой в Смоленское УФАС России. В действиях конкурсной комиссии Управлением установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 1 части 5 статьи 22 Положения о закупках АО «Авангард» (не связанные с присвоением Обществу 0 баллов по критерию «Опыт участника»), в связи с чем было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Протокол подведения итогов закупки от 28.12.2018 был отменен, после чего Заказчиком последовательно были объявлены и проведены три процедуры переторжки, по итогам третьей переторжки Заказчик опубликовал Протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя конкурса от 18.02.2018, которым всем участникам по критерию «Опыт работы» было присвоено 0 баллов, по критерию «Цена контракта» победителем был признан ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», с которым 05.03.2019 был заключен договор № 42-09/175 на изготовление и поставку гидравлического пресса усилием 2000 тн. в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий ЗС-44 на АО «Авангард».

Компания ООО «ФТОРЭЛАСТОМЕРЫ» заняла второе место с незначительной разницей в итоговом рейтинге (0,15 балла).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на то обстоятельство, что в случае принятия документов, представленных истцом в подтверждение опыта работы, последний должен быть признан победителем конкурса.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные требования не признаны с указанием на то обстоятельство, что представленные Обществом документы не соответствовали конкурсной документации ни по периоду (2016-2018 г.г.), ни по предмету объявленного конкурса (изготовление и поставка оборудования).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 при закупке товаров работ услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-Ф3 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении закупки ответчик руководствовался Положением о закупке АО «Авангард» утвержденным Советам директоров АО «Авангард» (протокол № 7 от 14.09.2016).

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Принцип равноправия, установленный законодательством о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В данном случае требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Документация о закупке разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям. При этом установление в документации о закупке конкретных характеристик товара может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции только в том случае, если заинтересованное лицо, обратившееся с жалобой, представит доказательства того, что оспариваемое условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ» использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В отзыве АО «Авангард» указано на то обстоятельство, что, определяя предмет контракта как производство и поставка оборудования, Общество руководствовалось следующим: поставка оборудования поставщиком, не являющимся непосредственным изготовителем не гарантирует для Заказчика возникновение возможных рисков в связи с возникающими техническими вопросами при проведении монтажных и пусконаладочных работ; кроме того, при реализации данного проекта может потребоваться дополнительное время на решение вопросов по изготовлению оборудования, а также дополнительного финансирования

Таким образом, указанные в конкурсной документации требования к опыту претендента являлись значимыми для заказчика, обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом, обоснованно не были приняты заказчиком в качестве документов, подтверждающих опыт работы, так как исходя из указанных документов поставка осуществлялась в 2016 году (товарные накладные ТОРГ12 от 17.02.2016, 28.03.2016, 09.09.2016), кроме того, предметом договора являлась поставка товара, в то время как предметом конкурса было определено изготовление, поставка товара, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение порядка проведения конкурса и определения победителя, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фторэластомеры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина