Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-122453/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122453/2018
13 мая 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" (адрес: Россия, 190005, <...>, лит.А, пом.13-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 и ФИО4, доверенность от 11.08.2018, паспорта,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы»» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 49 927 рублей 41 копейки, составляющей 1/494 часть от суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2015 № 303 (далее – договор), начисленной за периоды с 01.01.2016 по 01.06.2016 (за 153 дня) за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу № 1 (ПИР), с 02.01.2016 по 01.07.2017 (за 182 дня) за нарушение начального срока выполнения работ по этапу № 2 (СМР), с 01.09.2016 по 19.07.2017 (за 322 дня) за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу № 2 (СМР).

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 661 140 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением от 08.02.2019 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик (истец по встречному иску) просил изменить пункт 8.2 договора и считать, что с момента заключения договора пункт 8.2 действовал в следующей редакции: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленных на стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка.

Истец поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик, поддержав исковые требования по встречному иску, против удовлетворения первоначального иска возражал, ходатайствуя о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 18.05.2015 № 303, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на реконструкцию тепловых сетей от групповой котельной по адресу: Московский пр., д.125, корп.2, лит.Е (далее – объект).

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1 договора по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчиком, и составила 52 600 000 рублей (в том числе НДС).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 31.08.2016. Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору, далее – календарный план); подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы (1 этап) не позднее 31.12.2015, тогда как актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ к договору подтверждено, что работы стоимостью 5 176 988 рублей 82 копейки фактически окончены 01.06.2018.

Согласно календарному плану подрядчик обязан с 01.01.2016 приступить к выполнению строительно-монтажных работ (2 этап) стоимостью 47 340 000 рублей и выполнить работы не позднее 31.08.2018, тогда как к выполнению работ по 2 этапу ответчик приступил 01.07.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 за отчетный период с 01.07.2016 по 29.07.2016, составленным по унифицированной форме № КС-2, а завершил работы к договору 19.07.2017, что подтверждено актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленным по типовой межотраслевой форме № КС-14, с датой подписания которого пункт 5.29 договора связывает момент, когда работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане, за каждый день просрочки.

Предприятие за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 (за 153 дня) начислило обществу договорную неустойку в размере 804 780 рублей за нарушение конечного срока исполнения обязательства по первому этапу выполнения работ, а за периоды с 02.01.2016 по 01.07.2016 (за 182 дня) и с 01.09.2016 по 19.07.2017 (за 322 дня) – в сумме 23 859 360 рублей за нарушение соответственно начального и конечного сроков выполнения работ по второму этапу. Расчет не оспорен обществом, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод общества, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения суммы начисленной неустойки в размере, сопоставимом со стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ, который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 11 процентов годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку вдвое, до 12 332 070 рублей – суммы, определенной исходя из ставки 18,25 процента годовых, превышающей двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, действующую на день вынесения решения в размере 7,75 процента годовых.

Поскольку наличие обязательства со стороны общества и факт его ненадлежащего исполнения обществом подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения судом начисленной суммы неустойки.

Требования общества по встречному иску о внесении изменений в пункт 8.2 договора с момента заключения договора и изложении его в следующей редакции: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ и начисленных на стоимость работ, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект договора, являющийся частью конкурсной документации.

Таким образом, условия договора были известны обществу заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора, приняв решение об участии в закупке.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Такие доказательства обществом не представлены. Требование об изменении условий договора заявлено обществом после наступления обстоятельств, с которыми связано применение спорного условия договора: после просрочки исполнения обществом обязательства и предъявления предприятием иска о взыскании неустойки, возражая против удовлетворения которого общество, наряду со встречным иском, применило надлежащий способ защиты, заявив о несоразмерности неустойки, начисленной в данном конкретном случае. Следовательно, предъявление исковых требований об изменении условий договора связано не с наличием в договоре, исполнявшимся сторонами в течение более, чем двух лет, несправедливого или обременительного для общества условия, а с наступлением обстоятельств, предусмотренных спорным пунктом 8.2 договора.

При этом суд обращает внимание на то, что норма, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 428 ГК РФ, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015, то есть после заключения спорного договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.09.2018 № 20210 предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как тогда как тогда как с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований, уплате подлежало 146 321 рубль: недостающая сумма государственной пошлины составляет 144 321 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с общества. Государственная пошлина, уплаченная предприятием, возмещается предприятию обществом.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 2366 обществом (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с отказом во встречном иске понесенные истцом по встречному иску судебные расходы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы»:

в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга денежные средства в размере 12 332 070 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 321 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.