Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А23-9936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9936/2019
05 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 698 972 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2020 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов № ТР-387-19/Я от 23.10.2018 в размере 698 972 руб. 54 коп.

25.09.2020, 27.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

22.01.2020, 28.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение обязательств по договору в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части взыскания штрафа за неисполнение п. 1.12 Приложения №3 к договору просил отказать.

31.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 17-ТР-387/Я-СГС, копия письма ООО «Газпром добыча Ямбург» о согласовании ООО «Техпром», копия письма ПАО «Газпром» о согласовании субподрядной организации ООО «Техпром».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой за нарушение согласованных сроков выполнения работ неустойки до 249 351 руб. 67 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по договору, предусмотренных п. 6.6. Договора и п. 1.5. Приложения №3 к Договору взыскать в размере 41 116 руб. 03 коп.; в части взыскания штрафа за неисполнение п. 1.12 Приложения №3 к договору просил отказать.

В судебном заседании 21.10.2020 был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 28.10.2020 до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик/истец) и ООО «СпецГазСтрой» (Подрядчик/ответчик) заключен договор №ТР-387-19/Я на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 23.10.2018. В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений в 2019 году для нужд компаний Группы Газпром» согласно квартальному заданию (Приложение №2), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена протоколом №1/0095/18/СЗ/0000000387/ЗП/ГОС/Э28.09.2018 от 10.10.2018 и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №4) составляет 68 526 719 руб. 48 коп.

Пунктом 6.2. договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ Истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Сроки выполнения работ по договору определены Графиком производства работ (Приложение 31) (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашение №1 от 03.12.2018 стороны утвердили в новой редакции График производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к к дополнительному соглашению №1) выполнению во втором квартале 2019 года подлежали работы на общую сумму 8 739 892 руб. 16 коп. без НДС.

На ответчика (Подрядчика) по условиям договора возложены следующие обязательства: п. 6.6. Подрядчик обязался предоставить Заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки Подрядчика; п. 1.5. Приложения №3 к договору Подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов «Банк-Клиент» для проведения ЦППО и проинформировать об этом Заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об: - оказании Заказчиком услуг подрядчику или Субподрядчику; - авансировании Субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору; п. 1.12. Приложения № 3 к договору Подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых Субподрядчиков заключить с ООО «Газпром добыча Ямбург» на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 17.4. договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03% от стоимости работ по договору (п. 17.3. договора).

Ссылаясь на то, что на 01.08.2019 работы, предусмотренные к выполнению во II квартале 2019 года ответчиком выполнены не в полном объеме (на сумму 696 289 руб. 80 коп), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2019 №5, истец просил взыскать с ответчика неустойку 637 298 руб. 49 коп. (за период с 01.07.2019 по 31.07.2019).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 6.6. договора, п. 1.5., 1.12. Приложения №3 к договору, в размере 61 674 руб. 05 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 6.6. договора, п. 1.5., 1.12. Приложения №3 к договору, в размере 61 674 руб. 05 коп.

Исходя из перечисленных положений договора, сумма штрафных санкций рассчитана истцом в следующем порядке 68 526 719руб. 48 коп. * 0,03 % * 3 = 61 674 руб. 05 коп.

Суд, оценив указанные требования, приходит к выводу, что обоснованными являются требованиям о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по п. 6.6 договора, п. 1.5 Приложения № 3 к договору в размере 41 116 руб. 03 коп. (68 526 719руб. 48 коп. * 0,03 % * 2 = 41 116 руб. 03 коп.).

Указанные условия договора являются для подрядчика исполнимыми и обычно применяемыми в гражданском обороте.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение п. 1.12. Приложения № 3 к договору суд не находит в связи со следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий договора (п. 1.12 приложения №3) следует что подрядчик обязался во всех договорах субподряда обязать субподрядчиков заключить договор на возмездное оказание медицинской помощи.

Работы по договору выполнялись ответчиком силами привлеченной подрядной организации - договор от 19.12.2018 №17-ТР-387/Я-СГС, предмет и квартальный план указанного договора идентичен приложениям к договору от №ТР-387-19/Я на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 23.10.2018.

Поскольку работы выполнялись работниками субподрядчика, то у ответчика не возникла обязанность по заключению договора возмездного оказания медицинских услуг с истцом в отношении его собственных работников, не привлеченных и не выполняющих какие-либо работы на объекте.

Условия указанного договора с субподрядчиком (п. 6.20 договора, п. 1.12 приложения №3 к нему) предусматривают обязанность субподрядчика по заключению спорного договора на оказание возмездных медицинских услуг с истцом.

Таким образом, суд считает исполненным ответчиком обязательство по включению в договор с субподрядчиком условия о необходимости заключить договор медицинского страхования.

Поскольку обязательство ответчика исчерпывается включением в договоры субподряда условия по заключению договора на оказание возмездных медицинских услуг с истцом и оно исполнено, то отсутствие в материалах дела договора у субподрядчика на оказание возмездных медицинских услуг с истцом не свидетельствует о нарушении ответчиком спорного обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), вместе с тем при формировании его условий необходимо учитывать, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Как указано в абз. восьмом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств2, согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В свою очередь ответчик исполнил предусмотренное договором №ТР-387-19/Я на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 23.10.2018 условие об обязании субподрядчика заключить договор возмездного оказания медицинских услуг с истцом путем включения соответствующей обязанности в условия договора с субподрядчиком. Вместе с тем, обязать заключить такой договор субподрядчика с истцом ответчик не имеет возможности в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 01.08.2019 работы, предусмотренные во во II квартале 2019 года ответчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2019 №5.

Общая стоимость невыполненных работ, предусмотренных к выполнению во II квартале 2019 года составила 8 043 602 руб. 36 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что во втором квартале указанные работы не были выполнены, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 637 298 руб. 49 коп.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 17.4. договора, которым предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, стоимость спорных работ, подлежащая выполнению во втором квартале, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости невыполненных спорных работ, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

При этом суд считает необходимым отметить, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 249 351 руб. 67 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

В остальной части во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прпорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, неустойку в размере 290 467 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова