Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А43-12060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12060/2023
26 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-207),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 171 598 руб. 46 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» о взыскании:

- задолженности в сумме 171 085 руб. 20 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за период с 16.02.23 по 27.02.23 в сумме 513 руб. 26 коп.

обратилось ООО «АВИСТ ГРУПП».

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-12060/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.23.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление (зарегистрировано 22.06.23, входящий № 61) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03.05.23 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 2).

В установленные определением от 03.05.23 сроки от сторон поступили следующие документы:

- от истца: оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины, расчет договорной неустойки без изменения периода и суммы пени, возражения на отзыв ответчика от 08.06.23, в которых истец указал, что в заявке № 151-12 отсутствует какое-либо согласие истца на заключение договора, содержащего условие о третейской оговорке,

- от ответчика: отзыв от 25.05.23 № 532, в котором он иск оспорил, указал на несоблюдение истцом требований о договорной подсудности и заявил об оставлении иска без рассмотрения, а также отзыв на возражения истца, в котором сослался на то, что истец безоговорочно принял требования и условия участия в закупке, в том числе в части формирования проекта договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорной характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом исковые требования основаны на договоре поставки от 09.01.23 № 2123187323031442208218735/169/ЗТ22/94/Э, согласно п. 1.1. которого указано на поставку ответчику товара в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.21 № 2123187323031442208218735.

По условиям п. 8.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Однако, согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.18, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что договор направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, в связи с чем признает недействительной третейскую оговорку, предусматривающую передачу спора на рассмотрение в суд, не имеющий в силу закона компетенции на рассмотрение таких споров.

Договор поставки от 09.01.23 № 2123187323031442208218735/169/ЗТ22/94/Э заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.23 № Ф05-35485/2022 по делу № А40-140566/2022.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 171 085 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты за период 16.02.23 по 27.02.23 в сумме 513 руб. 26 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 09.01.23 № 2123187323031442208218735/169/ЗТ22/94/Э в редакции подписанных сторонами спецификации от 09.01.23 и технического задания (л.д. 11-20).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику) товар в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.21 № 2123187323031442208218735, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные сделкой. Наименование, количество, характеристики, стоимость товара, требования к упаковке товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 технического задания к договору стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку (л. <...>).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсального передаточного документа от 16.01.23 № АГ-2 поставил ответчику товар на сумму 171 085 руб. 20 коп. (л.д. 120).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 27.02.23 (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

В ответе от 09.03.23 № 221 на претензию истца ответчик сообщил о задержке его финансирования в рамках государственного оборонного заказа и гарантировал выполнение обязательств по договору в ближайшее время (л.д. 9).

Истец направил ответчику возражения от 21.03.23 на ответ на претензию, в которых потребовал оплатить задолженность и договорную неустойку, в котором сообщил об отсутствие в ФЗ № 275-ФЗ «о государственном оборонном заказе» норм о том, что оплата товара, поставленного поставщиком, производится в зависимости от поступления заказчику денежных средств от государственного заказчика (л.д. 10)

Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и договорной неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 171 085 руб. 20 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.5 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 16.02.23 по 27.02.23 в сумме 513 руб. 26 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 171 085 руб. 20 коп. долга (договор поставки от 09.01.23 № 2123187323031442208218735/169/ЗТ22/94/Э УПД от 16.01.23 № АГ-2), 513 руб. 26 коп. договорной неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты за период 16.02.23 по 27.02.23 и 6 148 руб. госпошлины.

Ходатайство открытого акционерного общества «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» об оставлении иска без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонить на основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.18.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., 416-62-57