Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А43-43459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43459/2019

г. Нижний Новгород «04» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-841),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500000895, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы,

при участии в деле гр. ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 301 867 руб. 92 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предприниматель);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2019, диплом

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 297 867 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 22.11.2017, 2 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 23.08.2016 по 01.09.2016, 2 000 руб. 00 коп. убытков за получение юридической помощи на досудебной стадии, а также 232 руб. 50 коп. почтовых расходов, при участии в деле гр. Любимкова Александра Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 26.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5;

- транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0359155475.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Характер и объем причиненных транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <***> зафиксирован в справке о ДТП от 26.06.2016.

ФИО3 (потерпевший) 02.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, ответчиком страховое возмещение в предусмотренные сроки не выплачено.

Потерпевший направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании претензии выплатил потерпевшему 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 332 от 01.09.2016.

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения и обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также расходов.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.07.2017 по делу № 2-538/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО3 взыскано 94 262 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 10.11.2016, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. 00 коп. штрафа.

Потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии № 31-07 от 26.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" на взыскание убытков, финансовой санкции, а также неустойки за 22 августа и неустойки за период с 11.11.2016 по 22.09.2017, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2016.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Дополнительно суд обращает внимание, что выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения автоматически не прекращает его неисполненные обязательства, поскольку у потерпевшего имеется право требования оставшейся части страхового возмещения, неустойки и других расходов.

Суд также отмечает, что принятие решения по делу № 2-538/2017 по иску потерпевшего к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки за определенный период не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующий период. Принятие данного решения может свидетельствовать о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений цедента и цессионария по спорному договору. При этом из пункта 4.1. договора цессии № 31-07 от 26.07.2018 следует, что договор является возмездным. Поэтому вопросы оплаты уступленного права в данном случае относятся к ведению сторон сделки, а не третьих лиц.

Таким образом, заключение договора цессии № 31-07 от 26.07.2018 не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, что ФИО3 не подписывал договор цессии № 31-07 от 26.07.2018 не подтверждены документально. При этом суд обращает внимание, что в предварительном судебном заседании от 05.02.2020 представитель ответчика указал, что им ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки доводов ответчика по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, что подпись ФИО3, имеющаяся на договоре цессии № 31-07 от 26.07.2018, отличается от подписей, сделанных данным лицом в иных документах, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Остальные доводы ответчика относительно невозможности осуществления уступки права требования по спорному ДТП отклоняются в связи с их необоснованностью. Доводы ответчика в данной части противоречат действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Однако, ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения (неустойки, расходов) правомерно предъявлены к ответчику, как к страховой компании причинителя вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.06.2016 установлен материалами настоящего дела и решением от 14.07.2017 по делу № 2-538/2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 297 867 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 22.11.2017

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным. Требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 23.08.2016 по 01.09.2016 за отсутствие ответа на заявление о страховой выплате.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла указанного пункта следует, что финансовая санкция может быть начислена только в случае несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на заявление о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.08.2016. Следовательно, ответ на указанное заявление страховщик должен дать до 22.08.2016 (включительно) с учетом того, что двадцатый день для ответа выпадает на 20.08.2016 (суббота).

Однако, ответчик частичную выплату осуществил только 01.09.2016.

Таким образом, требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. финансовой санкции предъявлено обоснованно.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции..

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка и финансовая санкция явно несоразмерены последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму санкции, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 89 360 руб. 37 коп., а требование о взыскании финансовой санкции в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. убытков за получение юридической помощи на досудебной стадии.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг № 31-07 от 10.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), платежное поручение на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договор на оказание юридических услуг № 31-07 от 10.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем: консультация, помощь в сборе необходимых документов, а также составление и подача нарочно либо направление по почте обязательной досудебной претензии в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом в пункте 10 данного обзора также отмечено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. получение юридической помощи на досудебной стадии являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также взыскивается 2 000 руб. 00 коп. расходов получение юридической помощи на досудебной стадии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 232 руб. 50 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 232 руб. 50 коп. подтверждены квитанциями от 16.10.2019.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 232 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 9 037 руб. 36 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В оставшейся части госпошлина относится на истца.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500000895), г. Н. Новгород 92 360руб. 37коп., в том числе 89 360руб. 37коп. неустойку, 1 000руб. 00коп. финансовую санкцию, 2 000руб. 00коп. расходы по подготовке претензии, а также 232руб. 50коп. почтовых расходов и 9 037руб. 36коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1