Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-16148/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» сентября 2017 года Дело № А50-16148/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311590832500059; ИНН <***>; г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 в размере 382 073 рублей 80 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 в размере 382 073 рублей 80 копеек.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 382 073 рублей 80 копеек, договорную неустойку в размере 13 534 рублей 83 копеек за период с 04.04.2017 по 21.08.2017 с последующим начислением с 21.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 21.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 04.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 784 рублей 10 копеек за период с 16.05.2017 по 04.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспорил, указал, что по последней накладной менеджер пояснил, что товар не получали, подписал накладную ошибочно, в части неустойки просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку в претензии не содержится требования о ее уплате и в иске требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки продуктов питания (далее Договор). В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого товара определяются в сопроводительных документах, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами.

Во исполнение условий Договора, на основании универсальных передаточных документов № УТ-19 от 01.12.2016, № УТ-98 от 12.12.2016, № УТ-156 от 16.12.2016, № УТ-167 от 20.12.2016, № УТ-239 от 27.12.2016, № УТ-236 от 28.12.2016, № УТ-62 от 13.01.2017, № УТ-86 от 17.01.2017, № УТ-170 от 26.01.2017, № УТ-377 от 08.02.2017, № УТ-1989 от 28.04.2017 поставлен товар на общую сумму 2 046 073 рубля 80 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ. Полномочия лица, получавшего товар, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (п. 4.1 договора) путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 382 073 рубля 80 копеек. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 382 073 рублей 80 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 19 784 рублей 10 копеек за период с 16.05.2017 по 04.09.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1 Договора предусматривает, что за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчет произведен с учетом оплаты задолженности в размере 130 000 рублей по ставке рефинансирования на день составления расчета за весь период, которая ниже ставки рефинансирования, которая применялась в соответствующие периоды.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный законом, соблюден истцом, что подтверждается претензией от 04.04.2017 с отметкой о ее получении ответчиком 04.04.2017 (л.д. 11).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части неустойки не принимается судом, поскольку истцом в претензии указано на взыскание процентов в случае неудовлетворения требований о погашении задолженности, указание в претензии на размер взыскиваемой неустойки не обязательно. Для соблюдения претензионного порядка достаточно указание в претензии на возможность взыскания неустойки.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с указанным довод ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения не принимается судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 431 от 15.05.2017 на сумму 10 641 рубль 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590832500059; ИНН <***>; г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору в размере 382 073 рубля 80 копеек, проценты за период с 16.05.2017 по 04.09.2017 в размере 19 784 рубля 10 копеек, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 382 073 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 641 рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590832500059; ИНН <***>; г. Пермь) в федеральный бюджет госпошлину в размере 396 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова