Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А36-443/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-443/2020
г.Липецк
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Хлевенский район, с.Отскочное)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311480708400022, ИНН <***>)

о взыскании 476 421 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Дружба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 476 421 руб., в том числе 202 560 руб. основного долга по договору на поставку сельскохозяйственной продукции № 40 от 15.02.2016 и 273 861 руб. неустойки (пени) за период с 22.04.2016 по 03.02.2020.

Определением от 03.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 22.04.2016 по 03.02.2020 в размере 273 861 руб., а также заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 202 560 руб.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть которого оглашена 21.07.2020) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 202 560 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в части требования о взыскании неустойки (пени), заявил об уменьшении их размера до суммы 19 040 руб. 64 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между крестьянским (фермерским) хозяйством «Дружба» (продавец) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор № 40 на поставку сельскохозяйственной продукции от 15.02.2016 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продавцу сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве, по ценам в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, подписываемых представителями обеих сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора датой исполнения продавцом обязательства по передаче товара считается дата, указанная в накладной, оформляемой при передаче товара.

В силу положений пункта 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в порядке и сроки в соответствии со спецификацией к договору.

Между продавцом и покупателем подписана спецификация № 1 от 15.02.2016, в которой они согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и оплаты.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2019, в котором они изменили срок оплаты товара до 01.11.2019.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 56 от 07.04.2016 на сумму 525 440 руб.;

- № 73 от 21.04.2016 на сумму 57 120 руб.;

- № 86 от 13.05.2016 на сумму 52 000 руб.

Всего на общую сумму 634 560 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 53 от 15.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- № 55 от 15.12.2016 на сумму 32 000 руб.;

- № 46 от 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Всего на общую сумму 432 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2019 № 416, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 634 560 руб.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил стоимость товара в сумме 432 000 руб.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил стоимость товара в сумме 202 600 руб.

В связи с чем задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком в полном объеме и истец отказался от требования суммы основного долга в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.11.2019 по 03.02.2020 в размере 19 040 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 02.11.2019 по 03.02.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 19 040 руб. 64 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.11.2019 по 03.02.2020 в размере 19 040 руб. 64 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 528 руб. (платежное поручение № 10 от 22.01.2020).

При цене иска 19 040 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшиеся 10 528 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, акты выполненных работ от 05.02.2020 и 21.07.2020, а также расходный кассовый ордер № 7 от 29.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, суд также не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311480708400022, ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 02.11.2019 по 03.02.2020 в размере 19 040 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 528 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин