Дополнительное решение от 26 марта 2020 г. по делу № А23-3390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3390/2019
26 марта 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервискапстрой», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Правый берег», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» <...>,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервискапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Правый берег» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 02/17 от 27.12.2017.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги и муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, в связи с расторжением спорного договора в добровольном порядке.

В связи с тем, что при принятии решения от 03.03.2020 не было рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного требования и вынесения дополнительного решения.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен пресекательный срок для вынесения дополнительного решения - до вступления в законную силу решения суда, суд считает, что рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения носит безотлагательный характер и подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что 13.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №02/17 от 27.12.2017, зарегистрированное в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28.01.2020 сделана соответствующая запись, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Правый берег», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервискапстрой», г. Калуга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова