Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А32-50966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50966/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску ООО ТЭК "ЮТА", г. Ставрополь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а. Новая Адыгея (ОГРНИП 318010500020277 ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТЭК "ЮТА", г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а. Новая Адыгея о взыскании задолженности по договору №04/2019-2 от 25.04.2019 в размере 449 102 рублей, процентов в размере 6 339,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО ТЭК «ЮГА» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор № 04/2019-2 от 25.04.2019г. (далее -договор) согласно которому Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз - кукурузу, а Заказчик обязуется оплатить за выполненные работы по доставке из ст. Прочноокопекой Новокубанского района Краснодарского края до порта Астрахань г. Астрахань 1400 рублей за 1 тонну доставленного груза.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Заказчик производит оплату следующим образом: по факту погрузки в транспортные в средства в ст. Новопокровская 40% от стоимости оказываемый услуг и оставшаяся сумма за оказанные Исполнителем услуги в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Перевозчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Как указал истец, ООО ТЭК «ЮТА» принятые на себя обязательства по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Общая сумма оказанных услуг составила 1 181 102,00 рубля.

Ответчиком частично производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями, задолженность Ответчик перед истцом в размере 449 102 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применения норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами № 60 от 22.05.2019, № 87 от 18.06.2019, а также реестрами к данным актам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг по перевозке грузов в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 784, 790, 793 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 449 102 рубля.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора и что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют ряд обязательных реквизитов отклоняются судом, поскольку услуги по перевозке оказаны надлежащим образом, кроме того, ответчиком частично были оплачены предоставленные истцом услуги, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: платежное поручение от 23.05.2019 № 12 с назначением платежа: «Частичная оплата акта № 60 от 22.05.2019г, Без НДС», платежное поручение от 11.06.2019 № 21 с назначением платежа: «Частичная оплата акта № 60 от 22.05.2019г, Без НДС», платежное поручение от 14.06.2019 № 24 с назначением платежа: «предоплата 40% за доставку кукурузы х. ФИО4 Тимашевский район – порт Астрахань согл. допсоглашения № 2 от 14.06.2019 Без НДС».

Более того претензий по объему и качеству услуг Ответчик не направлял. Документальные доказательства о неполучении груза грузополучателем также в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339,72 рублей за период с 28.06.2019 по 05.09.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что спорный договор заключён сторонами 25.04.2019.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора в случае неисполнения Заказчиком требований п. 1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает Перевозчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены заказа за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что расчет процентов истцом произведен неверно, так как период начала просрочки определен без учета положений пункта 1.3 договора (оплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ)

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет. Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер за период с 04.07.2019 по 05.09.2019, составляет 28 742,53 рублей (449 102,00 ? 64 ? 0.1% /100), что в свою очередь больше, чем размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339,72 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 339,72 рублей неустойки.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ФИО5 и ООО ТЭК «ЮТА», акт от 02.09.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 02.09.2019 № 2 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Между тем, суд полагает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам перевозки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (20 000 рублей) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с решением Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018. В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, а. Новая Адыгея (ОГРНИП 318010500020277 ИНН <***>) в пользу ООО ТЭК "ЮТА", г. Ставрополь (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №04/2019-2 от 25.04.2019 в размере 449 102 рубля, неустойку в размере 6 339,72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 109 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко