Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-21557/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21557/2023
01 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 6, корпус Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 937 760 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 937 760,24 руб. убытков по договору № С140821/0827Д от 08.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефтяная компания "Конданефть" (заказчик) и ООО "Северная сервисная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения № С140821/0827Д от 08.10.2021.

Согласно п. 2.3 раздела 3 договора конкретная скважина и сроки начала оказания услуг на ней определяются в заявках, которые заказчик направляет исполнителю на основании наряд-заказов.

Стороны подписали заявку к наряд-заказу на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 4145 кустовой площадки № 41 Кондинского месторождения (далее - скважина).

В соответствии с п. 2.1 приложения № 4.2 к договору нормативное время оказания услуг бурения скважины закрепляется в план-программе и графике «глубина-день» (ГГД).

В силу пп. «а» п. 4.1 раздела 3 договора плановое время оказания услуг содержится в программе на бурение.

На основании ГГД и программы бурения, согласованных сторонами, нормативное (плановое) время оказания услуг по строительству скважины составляет 12,85 дней. Фактическое время бурения составило 12,29 сут., что подтверждается актом об окончании цикла строительства скважины от 21.03.2023.

В силу п. 7.4.1 раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой.

09.03.2023 исполнитель приступил к оказанию услуг на скважине, а 20.03.2023 окончил оказание услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг от 21.03.2023.

В соответствии с п. 1 раздела 1 договора превышение нормативной продолжительности операций является непроизводительным временем (НПВ).

На основании п. 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за НПВ Заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

В силу п. 6.5.1 раздела 4 договора за всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг Исполнителем по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, считается НПВ по вине исполнителя.

Как указывает истец, актом подтверждения НПВ № 2 от 11.03.2023 сторонами зафиксировано НПВ, допущенное Исполнителем, продолжительностью с 20:00 10.03.2023 по 07:30 11.03.2023 в количестве 11,5 ч. (0,48 сут.), в связи с холостым рейсом, образовавшимся в результате отказа забойной-телесистемы, отсутствия сигнала и замены зонда АБТС-ЭМ-172-4.

Акт НПВ был подписан со стороны исполнителя с особым мнением, согласно которому причины выхода из строя зонда АБТС-ЭМ-172-4 будут установлены после его ревизии в условиях цеха.

Протоколом технического совещания по вопросу НПВ с учетом особого мнения исполнителя, стороны согласовали, что виновной стороной в НПВ по акту № 2 от 11.03.2023 является ООО «ССК» в количестве 11,50 ч./0,48 сут.

Как следует из искового заявления, учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что предусмотрено условиями заключенных договоров, НПВ повлекло увеличение времени работы сервисных подрядчиков, и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг.

Поскольку скважина строилась на условиях раздельного сервиса, оплата работ сервисных подрядчиком вовремя НПВ осуществлялась по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ (услуг).

Дополнительные затраты истца на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ составили 937 760,24 руб., что отражено в расчете убытков и следует из приложенных к нему документов: счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, платёжных поручений и т.д.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из искового заявления, актом подтверждения НПВ № 2 от 11.03.2023 сторонами зафиксировано НПВ, допущенное исполнителем, продолжительностью с 20:00 10.03.2023 по 07:30 11.03.2023 в количестве 11,5 ч. (0,48 сут.), в связи с холостым рейсом, образовавшимся в результате отказа забойной-телесистемы, отсутствия сигнала и замены зонда АБТС-ЭМ-172-4.

Акт НПВ был подписан со стороны исполнителя с особым мнением, согласно которому причины выхода из строя зонда АБТС-ЭМ-172-4 будут установлены после его ревизии в условиях цеха.

Между тем, протоколом технического совещания по вопросу НПВ с учетом особого мнения исполнителя, стороны согласовали, что виновной стороной в НПВ по акту № 2 от 11.03.2023 является ООО «ССК» в количестве 11,50 ч./0,48 сут.

Согласно п. 6.1 раздела 3 договора исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью в рабочем состоянии, а также в объеме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 4.1 к договору, с приложением № 3.4 к договору и программой на бурение и таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнении всех работ и услуг, проводимых в скважине и на площадке, в том числе выполняемых сервисными компаниями.

Как указывает истец, протоколом технического совещания по вопросу НПВ с учетом особого мнения исполнителя, стороны согласовали, что виновной стороной в НПВ является исполнитель в количестве 14,75 ч. (0,61 сут.), актом о приемке оказанных услуг от 29.05.2023 и балансом времени стороны согласовали, что НПВ по вине Исполнителя допущено в количестве 14,75 ч. (0,61 сут.).

В соответствии с п. 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, Исполнитель предоставляет Заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Между истцом и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине на условиях раздельного сервиса, заключены следующие договоры:

1)№ С140821/0909Д от 28.10.2021 на выполнение работ по бурению (по станко- суткам) с ООО «РН-Бурение».

2)№ С140821/0276Д от 12.04.2021 на оказание услуг по геолого- технологическим исследованиям с ООО «Тюменьгеоспектр».

3)№ С140222/0089Д от 08.03.2022 на оказание услуг по энергоснабжению буровых установок Кондинского м.р. от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы».

4)№ С140821/0746Д от 15.09.2021 на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению буровых растворов с АО «Технологии ОФС» (прежнее наименование - АО «Бейкер Хьюз»).

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обоснован.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований считать, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 937 760,24 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 937 760,24 руб. убытков, 21 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова