Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-17586/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-17586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  3 октября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (№ 07АП-6922/2024) на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17586/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. Логопарк ФИО4, стр. 4, офис 213, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (630087, <...> зд. 167, офис 312, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить товар, взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (191024, <...>, литер А, ч.пом. 1-Н ч.оф.101, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.03.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – истец, ООО «ЭнергоСила») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ответчик, ООО «Тайга») об обязании поставить товар по договору поставки № ТГ 00-003078 от 04.12.2021 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.06.2022 по 27.10.2023 в размере 1 381 632 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 01.06.2021 по 30.03.2023 в размере 13 304 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург»).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тайга» в пользу ООО «ЭнергоСила» взыскана неустойка за не поставку товара в установленный срок по договору поставки № ТГ00-003078 от 04.12.2021 за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в размере 811 776 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 235 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тайга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что стороны при заключении договора согласовали одностороннее изменение срока поставки до устранения обстоятельств, препятствующих поставке, указав прямо в пункте 2.1.2 договора, а также в пункте 5 спецификации, что срок поставки является ориентировочным и может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке при возникновении обстоятельств, не зависящих от поставщика; судом неверно оценены обстоятельства о прекращении поставок техники на территорию РФ, поскольку прекращение поставок в связи с действиями недружественных стран, введением санкций, не зависело от поставщика, соответственно, основания для изменения сроков поставки, имелись; договором была предусмотрена возможность изменения цены товара;  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с принятым судебным актом; основания для снижения неустойки отсутствуют; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ЭнергоСила» приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ТГ00-003078 (далее – Договор).

В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить истцу товар – гидроциклы «Sea-Doo WAKE 170 2022» в количестве 2-х штук по цене 1 344 000 руб. 00 коп. за единицу, общей стоимостью 2 688 000 руб. 00 коп., а истец обязался принять товар и своевременно произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2 Договора и пункты 1 и 2 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 3 Спецификации, истец обязан был оплатить 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, а окончательный расчет в размере 2 488 000 руб. 00 коп. произвести после поступления товара на склад ответчика.

Во исполнение данных обязательств истец произвел 09.12.2021 предварительную оплату стоимости товара в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1826 от 09.12.2021).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик обязался обеспечить готовность товара к транспортировке к сроку, указанному в пункте 5 Спецификации, согласно которому ожидаемый срок готовности товара – 01.06.2022.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение установленных сроков поставки товара. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик ни к указанному сроку, ни до настоящего времени товар истцу не поставил.

16.01.2023 ответчик по электронной почте направил истцу соглашение о расторжении договора, предусматривающее расторжение договора по взаимному согласию с возвратом ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб.

Истец в ответ 02.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об исполнении договора либо расторжении договора при условии уплаты договорной неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, но в тоже время 30.03.2023 по платежному поручению № 99 от 30.03.2023 возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭнергоСила» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о понуждении ответчика исполнить договор по поставке товара и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование суммой предварительной оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 453, 457, 487, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями спорного договора поставки, установив, что поставку товара, соответствующего условиям договора при наличии его оплаты, в установленные договором и спецификацией сроки, ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта не поставки товара в нарушение условий договора, отклонив доводы ответчика о наличии непреодолимой силы, поскольку приостановление (прекращение) производителем спорного товара экспорта товаров в Российскую Федерацию и неисполнение дистрибьютором ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» обязательств по дилерскому соглашению по поставке ответчику гидроциклов названной марки не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом по спорному договору поставки, отметив, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договора поставки (в том числе приобретение товара у других участников рынка), отклонив доводы ответчика о том, что предусмотренный договором срок поставки товара (до 01.06.2022) был продлен в одностороннем порядке, как и доводы о наличии возможности увеличить цену товара, придя к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, приняв во внимание действия сторон (претензия истца с требованием об исполнении договора либо расторжении договора при условии уплаты договорной неустойки, возвращение ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб.), учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком установлен и у него возникла обязанность по ее уплате, не усмотрев основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки - частично в размере 811 776 руб. за период с 02.06.2022 по 30.03.2023.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно установил следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение установленных сроков поставки товара. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.06.2022 по 27.10.2023 в размере 1 381 632 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, 30.03.2023 в момент возврата суммы предварительной оплаты произошло расторжение договора между сторонами, так как по существу обе стороны выразили волю на расторжение договора и совершили действия по возврату друг друга в изначальное положение, существующее до его заключения.

Следуя материалам дела, ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в установленный срок – до 01.06.2022.

В связи с чем, арбитражный суд, с учетом установленных обстоятельств и произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к верному выводу, что, в рассматриваемом случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за не поставку товара в установленный срок по договору поставки только за период с 02.06.2022 по 30.03.2023, в размере 811 776 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки в установленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе, помимо этого ответчиком не представлялся расчет неустойки и не приведено доказательств несоразмерности, либо получения истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, арбитражным судом верно установлены обстоятельства нарушения именно ответчиком условий спорного договора, в том числе, ответчик откладывал поставку товара ввиду прекращения поставок производителем, введения санкций. Занятая ответчиком позиция свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке избежать ответственности за неисполнение обязательств ответчика, принятых в рамках договора.

Вопреки позиции подателя жалобы, отклоняя довод ответчика о продлении срока поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела соглашения сторон об изменении условий договора, доказательств возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 2.1.2 договора, отсутствия сведений о попытке ответчиком приобрести товар у других участников рынка и, что необходимый для исполнения обязательств по договору поставки товар отсутствовал на территории Российской Федерации, и не мог быть приобретен у иных поставщиков. Одностороннее изменение условий договора в данном случае договором не предусмотрено.

Для принятия решения об изменении существенных условий договора, необходимо подтвердить соответствующей информацией и документами подтверждающими возникновение данных обстоятельств. Динамика изменения цен на рынке, изменение курса валюты не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопреки позиции подателя жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о предложении истцом ответчику расторгнуть спорный договор поставки, при условии возврата авансового платежа в размере 200 000 руб., выплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3