Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А70-1261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1261/2018
г. Тюмень
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 182 523 рубля 77 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 19.02.2018, ФИО2 на основании доверенности от 22.02.2018,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (далее – ответчик, ООО «СПС-МД») с требованием о взыскании неустойки в размере 1 182 523 рубля 77 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.11.2016 № 7367/392.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Истец о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 912 507 рублей 06 копеек.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «СПС-МД» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке электросилового оборудования от 21.11.2016 № 7367/392 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке электросилового оборудования в соответствие с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных и принятых работ  (т. 1 л.д. 52-59).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 4 269 038 рублей 90 копеек.  

В соответствие с пунктом 5.1 контракта срок выполнения: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.12.2016.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.03.2017 № 473 (т. 1 л.д. 89-98).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 № 2960-10-9 с уведомлением о начислении неустойки и требованием ее оплатить (т. 1 л.д. 99-100).

Ответчиком направлен ответ на претензию от 04.05.2017 № 106, в котором возражал против начисления неустойки (т. 1 л.д. 101-104)

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 912 507 рублей 06 копеек за период с 23.12.2016 по 27.03.2017, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с 8.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что письмами от 09.12.2016 № 44, от 09.12.2016 № 45 обратился к директору МП «ГЭС» с просьбой о согласовании места и площадки для установки ДГУ Himoinsa HDW 670 Т5 для подключения к ТП № 2016, также выдаче технических условий для подключения ДГУ Himoinsa HDW 670 Т5 к ТП № 2016 (т. 2 л.д. 46, 47).

В письме от 125.12.2016 № 16275 МП «ГЭС» сообщило ответчику о том, что ТП № 2016 находится в собственности АО «ЮРЭСК» (т. 2 л.д. 48).

Письмами от 13.12.2016 № 46, от 13.12.2016 № 47, от 16.12.2016 № 57 ответчик обратился к АО «ЮРЭСК» с просьбой о согласовании места и площадки для установки ДГУ Himoinsa HDW 670 Т5 для подключения к ТП № 2016,  также выдаче технических условий для подключения ДГУ Himoinsa HDW 670 Т5 к ТП № 2016 (т. 2 л.д. 49-51).

Письмом от 19.12.2016 № 8053 АО «ЮРЭСК» сообщило о согласовании схемы размещения дизель-генераторной установки (т. 2 л.д. 52).

АО «ЮРЭСК» и ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» заключили договор от 22.12.2016 № ХМР-1101.16 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта: «Здание Инженерно-бытового комплекса Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийске (т. 2 л.д. 55-59). Приложением № 1 к указанному договору были согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 2 л.д. 60).

В письме от 09.01.2017 № 2 ответчик сообщил истцу о сложившейся ситуации, указал на необходимость подключения к ТП № 2016 и на недействительность технических условий, выданных МП «ГЭС», а также сообщил о приостановке работ до получения разъяснений (т. 2 л.д. 64-70).

Из пояснений ответчика следует, что получение согласований, разработка проекта, получение и оплата технических условий, подписание трехсторонних соглашений на технологическое подсоединение, не были предусмотрены ни контрактом, ни техническим заданием, между тем выполнение работ оказалось невозможным до получения указанных документов. Подрядчик за счет собственных средств, своими силами выполнял не предусмотренные контрактом действия, с целью его надлежащего исполнения и окончания работ.

Судом установлено, что в письме от 27.01.2017 № 32 ответчик сообщал истцу о том, что ООО «БЭК» в своем письме указало о возможности подключения не к ТП № 2016, а к ВРУ, но с добавлением необходимых для такого подключения шкафов согласования и распределения нагрузки (т. 2 л.д. 74-75), однако такие шкафы отсутствуют и не предусмотрены государственным контрактом (т. 2 л.д. 76-77).

Из пояснений ответчика следует, что истец на письмо ответчика не отреагировал, в связи с чем ООО «СПС-МД» за свой счет приобрело необходимое оборудование для оперативного и качественного выполнения своих обязательств по контракту.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в судебном заседании представлен договор поставки от 10.02.2017, счет-фактура от 13.02.2017 № 8, от 27.02.2017 № 2612, товарная накладная от 27.02.2017 № 2612.

Также письмом от 22.02.2017 № 2010-13-5-38 ответчик направил истцу план территории, прилегающей к зданию Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с нанесенной на нем схемой подземной прокладки силовых кабелей от дизель-генераторной установки до вводно-распределительного узла указанного здания (т. 2 л.д. 81-82).

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения указанных работ подрядчику было необходимо произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия, в связи с чем ООО «СПС-МД» обратилось в Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска за выдачей разрешения.

 Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска было выдано разрешение на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска от 23.03.2017 № 023, со сроком выполнения работ с 15.03.2017 по 15.04.2017.

Главное управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письме от 28.03.2017 3 3225-13-5-38 сообщило истцу об окончании 27.03.2017 предусмотренных государственным контрактом работ, работы соответствуют требованиям контракта (т. 2 л.д. 91).  

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара (объекта), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Подрядчик указанными истцом обязанностями по уведомлению заказчика об обнаруженных недостатках, запросах о разъяснении документации, а также обязанностью по внесению изменений в документацию до проведения аукциона не обладает.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения контракта у ответчика отсутствовала информация необходимости согласования места установки ДГУ с АО «ЮРЭСК» в связи с неосведомленностью истца о фактическом собственнике ТП № 2016. Действия по согласованию необходимой документации (технических условий) совершались ответчиком в соответствии с требованиями нормативной документации. Также ответчик за свой счет скомплектовал и самостоятельно скоммутировал необходимое оборудование, в том числе осуществил его приобретение. Также ответчик самостоятельно получил разрешение муниципалитета на проведение земляных работ с вскрытием асфальтированной территории, произвел восстановление асфальтового покрытия.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине необходимости выполнения определенного объема работ по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объеме работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчик объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении контракта периоде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчик,  действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 912 507 рублей 06 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные Управлением исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина