Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-70700/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-70700/17-143-648

«07» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КомСтрин» (ИНН <***>, 119607, <...>)

к ООО «МКС» (ИНН <***>, 107078, <...>)

о взыскании 2.213.279 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Кравчук А,Э., дов. №б, от 07.09.2015г.

от ответчика: ФИО2 СМ, дов. №б, от 25.05.2017г., ФИО3, дов. №б, от 25.05.2017г., ФИО4, дов. №б, от 25.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «КомСтрин» о взыскании с ООО «МКС» неустойки за нарушение согласованных сроков окончания работ по договору № ДС-7-12/13 от 26.12.2013г. в размере 2 213 279 руб. 57 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013г. между ООО «КомСтрин» (Генподрядчик, истец) и ООО «МКС» (Подрядчик, ответчик) заключен договор № ДС-7-12/13 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ указанных в статье 1 Договора в определении «Работы», по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, поставке и монтажу оборудования двух крышных котельных для 1-й очереди строительства Административно-делового и учебного центра, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино, а также поставку необходимых для их выполнения материалов и оборудования, перечень и стоимость, которых определены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике (Приложение № 3 к ДС №1 от 14.01.2015г.). При этом начало работ согласно п. 4.3. Договора обусловлено наступлением следующих событий:

-передача строительной площадки

-передача необходимой рабочей документации

-перечисление аванса.

Дополнительным соглашением №4 от 25.07.2016г. была исключена часть работ, последним обязательным этапом по Договору является «Сдача работ из-под ПНР, с подписанием формы 16».

Согласованный сторонами срок завершения этого последнего этапа работ - 07.10.2015г., скорректированный срок - 14.03.2016г., тогда как фактически работы были выполнены Подрядчиком лишь 30.03.2016 г., что подтверждается без замечаний подписанным сторонами актом приемки в эксплуатацию газифицированного объекта.

Истец утверждает, что ответчик допустил нарушение сроков завершения работ по Договору, не принимая во внимание то обстоятельство, что сроки выполнения работ были смещены по вине Генподрядчика.

Подпунктом 7.4. Договора установлены встречные обязанности Генподрядчика, в частности сдача строительно-монтажных и пусконаладочных работ Ростехнадзору, пуск газа для наладки котельных.

Между тем, Генподрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств - 7 дней для пуска газа и подписания актов выполненных работ (установлены п. 9.3. Договора, п. п. 21, 23, 25 Графика производства работ (Приложение № 3 к ДС № 1 от 27.01.2015 г., далее - График).

Монтажные работы котельной и предоставление исполнительной документации было осуществлено Подрядчиком 30.09.2015 г. При этом, замечаний или иных претензий по срокам, качеству и порядку выполнения монтажных работ в адрес Подрядчика направлено не было.

Вместе с тем, Генподрядчик предъявил котельную Ростехнадзору после монтажных работ лишь 03.11.2015г. (т.е. в срок, превышающий 25 дней, тогда как в п. 13 Графика установлен срок 7 дней).

Кроме того, Генподрядчик нарушил семидневный срок по пуску газа (п. 7.4. Договора, п. 20 Графика), пуск газа осуществил лишь 08.12.2015г., т.е. спустя более, чем 25 дней с момента сдачи строительно-монтажных работ.

Как следует из существа Договора и специфики работ, выполнить пусконаладочные работы без газа не представляется возможным.

После выполнения пусконаладочных работ (10.02.2016г.), технические отчеты были переданы на согласование Генподрядчику.

Однако, в нарушение п. 9.3. Договора и п. 23 Графика, Генподрядчик допустил существенную просрочку в приемке работ и документации (более 40 дней), не направив в адрес Подрядчика замечаний или претензий в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное исполнение Генподрядчиком своих обязательств повлекло за собой затягивание сроков осуществления выполнения работ и, как в результате, невозможность для Подрядчика выполнить свои обязательства в установленный Договором срок.

Более того, из письма Генподрядчика № 679 от 01.11.2016 г. следует, что истец признает свою ответственность за смещение сроков исполнения Договора.

В свою очередь, Подрядчиком были неоднократно направлены в адрес Генподрядчика письма с предложениями совместных мероприятий по дате проведения пусконаладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами исх. №884 от 21.10.2015, №942 от 09.11.2015, №1035 от 27.11.2015.

В соответствии с п. 12.7. Договора, Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков и объемов выполнения работ, если данное нарушение произошло в результате неисполнения Генподрядчиком своих обязательств.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте завершены, ООО «МКС» надлежащим образом выполнило все свои обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ: на момент сдачи работ оборудование работоспособно, установлено и запущено с соблюдением всех действующих норм, правил, и обеспечивает достижение технических показателей, предусмотренных Договором.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 401, 405, 406 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис