Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А70-7903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7903/2017
г. Тюмень
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.03.2007, адрес: 625048, <...> А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.2009, адрес: 625062, <...>) о взыскании 294 851 рубля убытков, 32 500 рублей расходов по оплате экспертизы, третьи лица - ООО «УК «Снегири», ООО Торговый Дом «Сантех», Страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 18.07.2017 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017 № 8;

от третьих лиц: ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2017 № б/н (ООО «УК «Снегири»); ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0274-Д (САО «ВСК»); от ООО Торговый Дом «Сантех» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее – ООО «ИРИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 851 рубля убытков, 32 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2014 № 10-09-04/1.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения, а также что данная сделка недействительна. Кроме того, считает, что документы, представленные истцом, не доказывают факт некачественного выполнения ответчиком работ и использованных материалов, а также причинно-следственную связь между выполнением работ и последствиями в виде затопления.

В возражении на отзыв истец поясняет, что на момент подписания соглашения от 24.10.2016 между ООО «МегаСтрой» и ООО «ЕСК» отсутствовали денежные обязательства по оплате оказанных услуг, оставались только гарантийные обязательства.

Возражений против заявленных требований третье лицо - ООО Торговый Дом «Сантех» не представило.

ООО Торговый Дом «Сантех» извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505217548487, которое было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «УК «Снегири» в судебном заседании представила письменные пояснения.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, считает требования необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.10.2014 между ООО «МегаСтрой» (генподрядчик) и ООО «ЕСК», Филиал «Гидравлик» заключен договор субподряда № 10-09-04/1 (далее – договор № 10-09-04/1), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...>. ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.2; ГП-4.3. ГП-1» (далее – объект) согласно рабочей документации 1263-13-01-ОВ и 1263-13-01-ВК в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2. договора № 10-09-04/1).

Согласно пункту 9.1. договора № 10-09-04/1 гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы, смонтированное оборудование и материалы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору, и составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «МегаСтрой» передало ООО «ИРИАН» права требования по договору от 01.10.2014 № 10-09-04/1 в соответствии с договором о передаче договора от 24.10.2016.

По утверждению истца, им понесены убытки, а именно:

ФИО5 (далее – ФИО5), собственник квартиры № 68, расположенной по адресу: <...> (ГП-1) обратилась к ООО «ИРИАН» с претензией о возмещении денежных средств в размере 157 560 рублей в виде расходов на возмещение ущерба после затопления, и предложение досудебного урегулирования спора. Размер денежных средств рассчитан на основании отчета № 982/16 от 16.08.2016 (далее – отчет № 982/16).

В ответе на досудебную претензию ООО «ИРИАН» было указано на необходимость предоставления фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения для проведения экспертизы качества в Торгово-промышленной палате Тюменской области. заливе квартиры от 14.07.2016, согласно которому 09.07.2016 в помещениях собственника квартиры № 68 по адресу: <...> произошло затопление. Комиссией установлена причина затопления: обрыв гайки на фильтре грубой очистки ХВС в кв. № 68 по ул. Беляева д. 33 корп. 2.

В дальнейшем ФИО5 обратилась за защитой своих прав в суд, при этом, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2017.

По результатам судебной экспертизы фильтра грубой очистки, изъятого в квартире № 68 по адресу: <...>, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установлено, что причиной повреждения резьбовой части крышки фильтра явились, в значительной степени, несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и истцом по условиям которого ООО «ИРИАН» возмещает ущерб в размере: реальный ущерб в размере 157 060 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, 500 рублей за предоставление копии договора на оценку № 928/16 от 12.08.2016.

Платежным поручением № 112 от 02.02.2017 г. ООО «ИРИАН» перечислило ФИО5 возмещение ущерба в размере 192 560 рублей.

ФИО6 (далее – ФИО6), собственник квартиры № 172, расположенной по адресу: <...> (ГП-1) обратился к ООО «ИРИАН» (застройщик) с претензией о возмещении денежных средств в размере 27 930 рублей в виде возмещения ущерба после затопления, и предложение досудебного урегулирования спора. Размер денежных средств рассчитан на основании отчета № 34-17 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>(далее – отчет № 34-17).

О заливе квартиры ООО «УК «Снегири» был составлен акт от 25.11.2016, согласно которому 25.11.2016 в помещении собственника квартиры № 172 по адресу: <...> произошло затопление. Комиссией установлена причина затопления: обрыв гайки на фильтре грубой очистки ХВС в кв. № 177 по ул. Беляева д. 33/2 (расположенной над квартирой № 172).

В результате внешнего осмотра и лабораторных исследований эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области предъявленного к экспертизе фильтра грубой очистки, изъятого из квартиры расположенной по адресу: <...> установлено, что причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра явились, в значительной степени, несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

Между ФИО6 и истцом было подписано соглашение об урегулировании претензионных требований от 20.03.2017.

Для удовлетворения требований собственника квартиры № 172 по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению, что застройщик производит возмещение денежных средств в размере 31 930 рублей, из них 27 930 рублей на основании отчета и 4 000 рублей за оказание и составление отчета на расчетный счет собственника квартиры № 172, что подтверждается платежным поручением № 327 от 03.04.2017.

Каримов Ильфат Ильгисович (далее – ФИО7), собственник квартиры № 192, расположенной по адресу: <...> (ГП-1) обратился к ООО «ИРИАН» (застройщик) с претензией о возмещении денежных средств в размере 61 861 рубль в виде расходов по устранению повреждений имущества в результате затопления, и предложение досудебного урегулирования спора. Размер денежных средств рассчитан на основании отчета № 021-02.17. об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости, расположенной по адресу: <...> (далее – Отчет № 021-02.17.).

О заливе квартиры ООО «УК «Снегири» был составлен акт о заливе № 134/16, согласно которому 07.11.2016 в помещении собственника квартиры № 192 по адресу: <...> произошло затопление. Комиссией установлена причина затопления: обрыв гайки на фильтре грубой очистки ХВС в кв. № 192 по ул. Беляева д. В/2.

В результате внешнего осмотра и лабораторных исследований эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области предъявленного к экспертизе фильтра грубой очистки, изъятого из квартиры расположенной по адресу: <...> установлено: причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра явились, в значительной степени, несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

Между ФИО7 и истцом было подписано соглашение об урегулировании претензионных требований от 25.04.2017.

Для удовлетворения требований собственника квартиры № 192 по адресу: <...>, стороны пришли к соглашению, что застройщик производит возмещение денежных средств в размере 70 361 рубль, из них 61 861 рубль на основании отчета и 8500 рублей за оказание и составление отчета на расчетный счет собственника квартиры № 172, что подтверждается платежным поручением № 441 от 03.05.2017.

Таким образом, истец выплатил потребителям - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет погашения его требований возмещению ущерба, причинного затоплением квартир денежные средства в размере 294 851 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 02.02.2017, № 327 от 03.04.2017 г., № 441 от 03.05.2017.

Кроме того, истец также понес расходы на проведение экспертизы инженерного оборудования. Так, за экспертизу фильтра грубой очистки, расположенного по адресу: <...>, истцом было оплачено 16 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1022 от 12.12.2016; на экспертизу крышки фильтра грубой очистки, изъятого из квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцом было оплачено 16 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1021 от 12.12.2016. Таким образом, истцом понесены расходы на проведение экспертизы инженерного оборудования на общую сумму 32 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлены заключения экспертизы: от 10.01.2017 № 042-01-00317, из содержания которой следует, что причиной разрушения резьбовой части пробки фильтра грубой очистки, установленного в квартире № 68 по адресу: <...> ФИО5, являются дефекты, допущенные при изготовлении фильтра; а также от 20.01.2017 № 042-01-00311 и от 19.01.2017 № 042-01-00300, согласно которым причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра, установленного в квартире 177, в квартире № 192 по адресу: <...> ФИО7, явились, в значительной степени, несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2017. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим отношениям по договору субподряда от 01.10.2014 № 10-09-04/1, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом. Суд определением от 14.11.2017, а также неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику представить доказательства возникновения выявленных недостатков в результате причин, не зависящих от подрядчика. Соответствующие доказательства представлены не были. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2017 пояснила, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что имеющихся в деле документов и доказательств достаточно для рассмотрения спора; назначение экспертизы по подобным спорам в силу закона обязательным не является.

В порядке статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выявления причин разрушения резьбовой части пробки и крышки фильтра грубой очистки в период гарантийного срока подтверждается экспертными заключениями. В результате экспертиз установлено, что причинами разрушения установленных в квартирах фильтров грубой очистки являются дефекты, допущенные при изготовлении фильтра, несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

Материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой возместить причинные убытки. До момента рассмотрения дела указанные убытки не были возмещены, в связи с чем у истца возникло право их взыскания в судебном порядке.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.01.2017 № 042-01-00317, от 20.01.2017 № 042-01-00311 и от 19.01.2017 № 042-01-00300 являются письменными доказательствами, представленными суду первой инстанции истцом в целях доказывания понесенных убытков, возникших в результате монтажа инженерного оборудования, не соответствующего требованиям законодательства, заявленных в пределах гарантийного срока по договору субподряда № 10-09-04/1. Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Суд отмечает, что пунктом 9.2. договора № 10-09-04/1 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1. настоящего договора, субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления субподрядчика генподрядчиком безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что отсутствует обязанность по надлежащему исполнению условий договора № 10-09-04/1. По мнению суда, оспаривание ответчиком выводов, изложенных в данных заключениях экспертизы возможно только путем проведения соответствующей экспертизы повторно и представления заключения в суд по результатам ее проведения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не участвовал в осмотрах, поскольку ответчик был поставлен в известность о фактах затопления, между тем до рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что его представители были реально лишены возможности осмотреть как поврежденные квартиры, так и оборудование. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поврежденные фильтры не уничтожены. Вместе с тем ответчик своим правом на осмотр не воспользовался, доказательств того, что истец или третьи лица препятствовали осмотру, не представил.

Судом отклоняет довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга и уступке права требования от 24.10.2016 является недействительным, поскольку носит безвозмездный характер. В соглашении указано на безвозмездный характер части соглашения (цессии), но соглашение предусматривает и перевод долга. На основании названного соглашения к ООО «ИРИАН» перешли как обязанности, так и права требования по договору № 10-09-04/1, что свидетельствует об общей возмездности соглашения. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением ВАС Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-15717/11 по делу № А73-11228/2010.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Суд считает, что в данном случае доказан как факт и размер причиненных убытков, так и противоправность действий ответчика, выразившаяся в некачественном выполнении работ, а также причинная связь между данными элементами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, выплаченная ООО «ИРИАН» собственнику квартиры № 68, расположенной по адресу: <...> ФИО5, по утвержденному Центральным районным судом г. Тюмени мировому соглашению от 02.02.2017 по делу № 2-9016/2016, неправомерно включена в состав убытков, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско-правовом смысле. Судебные расходы по указанному гражданскому делу понесены исключительно по вине истца, который не обеспечил возмещение убытков во внесудебном порядке, что явилось причиной возбуждения гражданского дела. Суд отмечает, что остальные расходы, понесенные в рамках указанного дела, были необходимы для определения размера и подтверждения факта убытков, в связи с чем являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 279 851 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 500 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом в Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Из материалов дела следует, что Торгово-промышленная палата Тюменской области были оказаны услуги по проведению экспертизы, по условиям которых экспертная организация провела обследование на предмет определения причин повреждения фильтров грубой очистки, установленных в квартирах № 68, расположенной по адресу: <...> ФИО5, № 192, расположенной по адресу: <...> ФИО7, квартиры № 177, расположенной по адресу: <...> ФИО6

Общая стоимость работ составляет 32 500 рублей.

По результатам выполненных работ представлены экспертные заключения от 10.01.2017 № 042-01-00317, от 20.01.2017 № 042-01-00311 и от 19.01.2017 № 042-01-00300.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по проведению экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения № 1022 от 12.12.2016 на сумму 16 250 рублей и № 1021 от 12.12.2016 на сумму 16 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что понесенные ООО «ИРИАН» расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Тюменской области отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств вины ответчика и определением цены иска. Данные заключения экспертной организации исследованы судом и признаны одним из доказательств по делу.

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 279 851 рубль от заявленного требования 294 851 рубль, 94,92 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 5,08 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов по проведению экспертиз подлежит удовлетворению в размере 30 849 рублей (94,92 % от 32 500 рублей). Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей были оплачены истцом платежными поручениями от 12.12.2016 №№ 1021, 1022. В связи с удовлетворением иска частично расходы по оплате судебной экспертизы относятся в этой части (94,92%) на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 897 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 года № 503.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» 279 851 рубль убытков, а также 39 293 рубля судебных расходов, из них 30 849 расходов за проведение экспертизы, 8 444 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.