Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-101245/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101245/22
11 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «БКЦ»

на решение от 04 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «БКЦ»

к ООО «Хардэнерджи»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКЦ" обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" о взыскании задолженности по договору № 11/09/2020 от 11.09.2020 в размере 83.030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 20.06.2022, в сумме 5.094 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ХАРДЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "БКЦ" были взысканы задолженность по договору №11/09/2020 от 11.09.2020 в размере 5.615 руб., проценты, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 163, 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 3.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 226 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 140-143, 156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 года между ООО «БКЦ» (исполнитель) и ООО «ХардЭнерджи» (заказчик) был заключен договор № 11/09/2020 на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, указанных в перечне, являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень работ, выполняемых исполнителем, был указан в п. 1.3 договора. Так, истец указал, что в течение срока действия договора, в соответствии с его условиями, исполнителем было оказано услуг на сумму 1.076.082,90 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, заказ-нарядами, счетами на оплату оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов, однако, работы исполнителя оплачены заказчиком лишь в сумме 993.052,90 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 83.030 руб. Согласно п. 4.2 договора, оплата производится заказчиком по безналичному расчету, согласно выставленного исполнителем счета, после выполнения работ, о чем в заказ-наряде делается соответствующая отметка (о выполнении) не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, а также, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, правомерно установил наличие долга на стороне ответчика лишь в сумме 5.615 руб. по заказ-наряду от 08.10.2011 № 0000003460, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в вышеназванной сумме.

При этом в остальной части требование о взыскании долга было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом условий договора не имелось оснований для его оплаты.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 163 руб. 37 коп., с учетом установленного размера долга.

Помимо указанного суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении положений части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия судом отзыва на иск за пределами срока, установленного в определении суда, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку отзыв ответчика был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем суд правомерно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-101245/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников