Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А62-11922/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Древснаб» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2023); ФИО2 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древснаб» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу              № А62-11922/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (Смоленская обл., с. Пригорское, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Древснаб» (г. Калининград, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, общество с ограниченной ответственностью «Гудини», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Прокуратура Смоленского района Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Древснаб» (далее – ООО «Древснаб», ответчик) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:3532, площадью 11516 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, севернее границы                     д. Бубново, с разрешенным видом использования: под фермой КРС от лесоматериалов (лес кругляк), пиломатериалов (доски, брус), древесных отходов (обрезки, обломки, щепа, опилки и прочая стружка), станков по обработке древесины и установки для сжигания опилок; обязании ООО «Древснаб» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:3532, площадью 11516 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, севернее границы д. Бубново, с разрешенным видом использования: под фермой КРС в состояние, пригодное для его использования в соответствии с любым из видов разрешенного использования, предусмотренным установленной территориальной зоной, в которой он расположен (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 153).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, общество с ограниченной ответственностью «Гудини», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Прокуратура Смоленского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 8 – 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указывая, что объекты, расположенные в границах спорного земельного участка, входили в единый имущественный комплекс предприятия-банкрота СПК «Пригорское», осуществлявшего хозяйственную деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, а вид разрешенного использования земельных участков, принадлежавших СПК «Пригорское», соответствовал профильной деятельности кооператива, полагая, что текущий вид разрешенного использования земельного участка не учитывает правомерно возведенных на участке объектов недвижимости, считает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Древснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ООО «Древснаб» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3532, площадью 11516 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, севернее границы                        д. Бубново, с разрешенным видом использования: под фермой КРС. К ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - зданий гаража на 25 автомашин и мастерских от 07.10.2021 (далее - договор купли-продажи) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 08.09.2021 регистрационный номер 500 (далее - договор аренды), заключенному с администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Договор аренды от 08.09.2021 № 500 заключен на срок с 08.09.2021 по 07.09.2070 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в территориальной зоне Сх2 - производственной зоне сельскохозяйственных предприятий согласно правилам землепользования и застройки Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденным решением Смоленской районной Думы от 28.09.2021 № 76, предназначенной для выращивания сельскохозяйственной продукции, многолетних насаждений, выпаса скота, сенокошения, а также для размещения личных подсобных хозяйств, тепличных и парниковых хозяйств, оранжерей, питомников плодово-ягодных и декоративных культур.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 07.10.2021 продавец передает покупателю имущество, собственником которого он является, а именно: здание (нежилое здание, здание гаража на 25 автомашин), общей площадью 501,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес: Российская Федерация, Смоленская обл., Смоленский р-н, с/п Пригорское, д. Бубново, с кадастровым номером 67:18:3930101:569; здание (нежилое здание, здание мастерских), общей площадью 517,9 кв. м, количество этажей - 2, адрес: Российская Федерация, Смоленская обл., Смоленский р-н, с/п Пригорское, д. Бубново, с кадастровым номером 67: 18:3930101:568.

Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0000000:3532, который находится во временном владении и пользовании (аренде) продавца. Право долгосрочной аренды на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11516 кв. м, адрес: обл. Смоленская, р-н Смоленский, с.п. Пригорское, д. Бубново, с кадастровым номером 67:18:0000000:3532. Право аренды продавца на данный объект зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, регистрационный номер 500 от 08.09.2021, о чем 20.09.2021 сделана запись государственной регистрации: 67:18:000000:3532-67/056/2021-2.

Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, утвержденном решением Смоленской районной Думы от 04.10.2021 № 86, на основании поступивших обращений граждан по вопросу незаконного открытия и функционирования деревообрабатывающего производства - пилорамы в д. Бубново Смоленского района Смоленской области проведены профилактические мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3532.

В ходе проведения указанных мероприятий установлено, что земельный участок используется для производства - деревопереработки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истцом по результатам профилактических мероприятий арендатору земельного участка выдано предостережение от 23.06.2023 № 102 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить признаки выявленных нарушений в срок до 23.09.2023. Предостережение получено 26.06.2023 представителем ответчика.

25.09.2023 специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что требования предостережения ответчиком не исполнены: на территории земельного участка расположены лес-кругляк, пиломатериалы, а также большегрузный транспорт, складируются древесные отходы и т.п.

В связи с неэффективностью мероприятий, проведенных в рамках муниципального земельного контроля (по причине неисполнения предостережений), в целях устранения несанкционированного складирования отходов производства, недопущения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом многочисленных жалоб жителей, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 7, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 5 статьи 13, абзацами четвертым и восьмым статьи 42, пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив факт использования ответчиком спорного земельного участка по нецелевому назначению, в полном объеме удовлетворил исковые требования, правомерно исходив из следующего.

В ходе осмотра сотрудниками истца 28.05.2024 установлено, что на спорном земельном участке расположены: лес-кругляк, пиломатериалы (доски, брус), древесные отходы (обрезки, обломки, щепа, опилки и прочая стружка). Также на участке расположены производственные станки и установка для сжигания опилок. На момент обследования на земельном участке велись работы по обработке древесины.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом обследования от 28.05.2024, не оспорено ответчиком с представлением допустимых доказательств.

Судом установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Сх2 с видом разрешенного использования - под объектами сельскохозяйственного производства.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка являются одной из характеристик земельного участка, внесены в ЕГРН и должны соответствовать фактическому использованию земельного участка.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3532 указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под фермой КРС.

Суд пришел к выводу, что деятельность по деревообработке и складированию древесных отходов от такой деятельности производится ответчиком на земельном участке, находящемся у него на праве аренды. Указанная деятельность относится к промышленной, ведение которой не предусмотрено договором аренды и видом разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется такая деятельность.

Как указал суд первой инстанции, отказ в изменении разрешенного использования земельного участка может быть оспорен в установленном порядке, доказательств чего в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований, в связи с чем обязал ответчика привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с любым из видов разрешенного использования, предусмотренного установленной территориальной зоной, в которой он расположен, а также освободить от лесоматериалов (лес кругляк), пиломатериалов (доски, брус), древесных отходов (обрезки, обломки, щепа, опилки и прочая стружка), станков по обработке древесины и установки для сжигания опилок.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал, что требования истца заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:3532, на котором расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Древснаб»: здание гаража на 25 автомашин, здание мастерских. Объекты, расположенные в границах земельного участка, входили в единый имущественный комплекс предприятия-банкрота СПК «Пригорское», осуществлявшего хозяйственную деятельность в сфере сельскохозяйственного производства; вид разрешенного использования земельных участков, принадлежавших СПК «Пригорское», соответствовал профильной деятельности кооператива - сельскохозяйственное производство. Ответчик указал, что фактически объекты, расположенные на спорном земельном участке, выполняли вспомогательные функции, не связанные с непосредственным осуществлением сельскохозяйственного производства (исходя из их наименования и вида использования); исторически указанный земельный участок использовался как мехдвор, открытая стоянка, погрузочно-разгрузочная зона, территория работы с механизмами и агрегатами. Вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, в том числе установленный органами власти еще до принятия Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), по мнению ответчика, неправомерно не учитывает назначение изначально расположенных на участке зданий, а подходящий для здания вариант использования не предусмотрен действующими ПЗЗ. Таким образом, по мнению ответчика, правообладатель участка вправе изменить ВРИ участка. Также ответчик указывает, что ООО «Древснаб» осуществляет безотходное производство, в процессе хозяйственной деятельности перерабатывая древесные части в современное топливо, - пелетные гранулы, что предусматривает переработку любых отходов деревообрабатывающей промышленности без технологических остатков. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наименование зданий в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку они могут (и должны) использоваться в соответствии с установленным целевым назначением участка (до его изменения), в том числе для сельскохозяйственной деятельности (что, по сведениям ответчика, ранее и осуществлялось).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:3532 образован путем раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером 67:18:3930101:116 с сохранением границ исходного; при этом на исходном участке располагались, помимо гаража и мастерских, также коровники, определившие вид разрешенного использования как под фермой КРС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Древснаб» основным видом деятельности общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными - распиловка и строгание древесина и подобные виды.

Следовательно, общество, как профессиональный участник соответствующей сферы деятельности, должно было осознавать риски и соотносить разрешенный вид использования с планируемым к фактическому осуществлению.

Ссылка ответчика на вспомогательный характер зданий при доводах о едином ранее имущественном комплексе, использовавшимся для сельскохозяйственного производства, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку объекты были непосредственно задействованы в данном производстве, в связи с чем раздел (выдел) земельного участка не изменил разрешенное использование.

Ответчик ссылался на невозможность изменения разрешенного использования, вместе с тем доказательств оспаривания отказов не представил.

Таким образом, довод ответчика о навязывании ему органами местного самоуправления определенного разрешенного использования земельного участка является несостоятельным.

Следовательно, в настоящее время необходимо исходить из действующего разрешенного использования, которое должно соблюдаться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы относительно того, что вид разрешенного использования установлен без учета имеющихся на участке объектов является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, приобретая имущество, расположенное на земельном участке, ответчик не мог не знать о том, что планируемая им деятельность не будет советовать виду разрешенного использования земельного участка; во-вторых, доказательств принятия надлежащих мер по изменению вида разрешенного использования, равно как и изменения категории земельного участка, к которому он отнесен, ответчиком в дело не представлено.

С учетом этого ссылки апеллянта на судебную практику, подтверждающую его позицию, не принимаются судебной коллегией, поскольку она основана на делах с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в настоящем деле рассматривается спор относительно приведения участка в состояние, соответствующее виду использования, а не спор, связанный с изменением вида разрешенного использования.

Довод ответчика о неисполнимости решения в связи с тем, что на данном участке ведется также иная деятельность, связанная с назначением объектов недвижимости, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик с учетом обстоятельств спора и сформулированного предмета обязывается решением привести участок в соответствие с разрешенным использованием с исключением ведущейся деятельности пилорамы (ограничение в части иной хозяйственной деятельности, соответствующей целевому (разрешенному) назначению земельного участка, в данном случае отсутствует), формулирование требования также связано с исключением соответствующей деятельности, нарушающей права неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 4.4.3 договора аренды также установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом изложенного выбранный истцом способ защиты не противоречит закону и условиям договора.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выявленные нарушения при использовании участка, не предоставляют право ответчику на использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А62-11922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов