Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-8296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-8296/23-117-70
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГОРНАЯ УЛ., Д. 24, ОФИС 226, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2 282 208 руб.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" суммы 2 504 723 руб. 28 коп., в том числе, 2 282 208 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по контракту от 08.02.2022 № 08/02-22 и 222 515 руб. 28 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке за период с 02.03.2022 по 20.01.2023, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 23052022 от 23.05.2022, заключенного с Компанией «ЗЕЛВЕГА», а также 60 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.05.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 15.05.2023.

До начала судебного разбирательства 22.05.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании штрафных санкций. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 222 515 руб. 28 коп. подлежит прекращению на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией «ЗЕЛВЕГА» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от 23.05.2022 № 23052022, согласно которому компания «ЗЕЛВЕГА» передала право требования к ООО «Лесозаготовительная компания Сибири» по контракту № 08/02-22 от 08.02.2022.

При этом, ранее 08.02.2022 между ООО «Лесозаготовительная компания Сибири» (ООО «ЛКС», продавец) и Компанией «ЗЕЛВЕГА» (покупатель, был заключен контракт Договор на поставку пиломатериалов № 08/02-22.

Согласно п. 2.1. поставка товара по настоящему контракту осуществляется в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему контракту. Приложение оформляется на каждую партию товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 08.02.2022 на расчетный счет ООО «ЛКС» были перечислены денежные средства в сумме 13459,70 Евро (1 164 398 руб.) за пиломатериалы из хвойных пород 1-4 сорт (лиственница сибирская) 28x150x3000-4000 в количестве 32,433 м3.

18.02.2022 на расчетный счет ООО «ЛКС» были перечислены денежные средства в сумме 12997,80 Евро (1 117 810 руб.) за пиломатериалы из хвойных пород 1-4 сорт (лиственница сибирская) 25x150x3000-4000 в количестве 31,320 м3.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 2 282 208 руб. подтверждается INVOICE №№ 1/15, 1/16 от 08.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2.2 договора максимальное время отгрузки составляет 21 календарный день с даты оформления контракта и оформления заказа.

Между тем, в установленный контрактом срок поставщик своих обязательств не исполнил.

23.05.2022 ИП ФИО1 как цессионарий направила в адрес ООО «ЛКС» уведомление-претензию о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 282 208 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 19.12.2022, квитанцией серии АА № 000 154 от 19.12.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 60 000 руб. не превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Также, суд обращает внимание сторон на то, что при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая опечатка в части указания суммы пени, производство по взысканию которых прекращено на основании заявления истца. Так, вместо 222 515 руб. 28 коп. ошибочно указано 222 515 руб. (то есть без 28 коп.), что не соответствует ни заявлению истца, ни принятому в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ определению суда.

Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд считает возможным исправить ее при изготовлении мотивированного решения без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ,



решил:

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 222 515 руб. 28 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 282 208 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 411 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 099 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская