Резолютивная часть решения от 3 августа 2020 г. по делу № А56-45229/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

03 августа 2020 годаДело № А56-45229/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик публичное акционерное общество "Русполимет" (607018, Нижегородская обл., Кулебаки, ул. Восстания, д. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 466 186 руб. 68 коп. в т.ч. 396 504 руб. 11 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69 682 руб. 57 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Ознакомившись с отзывом ответчика и возражениями истца на отзыв, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению; руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Русполимет" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 466 186 руб. 68 коп. в т.ч. 396 504 руб. 11 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69 682 руб. 57 коп. неустойки по п. 6.1 договора подряда №37/8828-Д от 01.06.2018 по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.