Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А27-10418/2025

Арбитражный суд 

Кемеровской области


 Дело №А27-10418/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


30 октября 2025 г.                                                                                    г. Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи  арбитражного суда                                                Кощеева К.Л..,

при ведении протокола судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» к обществу с ограниченной ответственностью «Меткол» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Меткол» - ФИО2,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», в лице своего филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Новокузнецку (далее  - ОВО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меткол» (далее – ООО «Меткол») о взыскании задолженности по договору № 137 м от 01.12.2020 о реагировании на сигналы «Тревога» в размере 4674,74 рубля, образовавшейся за период с января по март 2025 г.

ООО «Меткол» направлялись судом определения о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания, переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства по адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, где все почтовые отправления ответчику были возвращены суду по истечении срока хранения. До рассмотрения судом дела по существу от ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Истец в суд своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Уведомление АО «Почта России» арбитражного суда о том, что ООО «Меткол» не явилось за получением почтового извещения № 65097104517432 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленного ему в установленном порядке, позволяет суду считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, директор ООО «Меткол» телефонограммой от 27.10.2025 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Как было установлено судом, между ОВО и ООО «Меткол» был 1 декабря 2020 г. заключен договор № 137м о реагировании на сигналы «Тревога», поступающих с объектов, подразделениями вневедомственной охраны посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM от 01.12.2020 (далее — Договор). В соответствии с Договором под охрану был взят объект по адресу: Новокузнецк, Скоростная ул., 41 (приложение №1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.3 Договора ОВО обязалось осуществлять реагирование группой задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта Общества, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а ООО «Меткол» оплачивать данные услуги в размере ежемесячной абонентской платы 5,42 рубля в час при 12 часах охраны в сутки (при 365 часах в месяц - 1978 рублей 30 копеек), вносимой до 5 числа текущего месяца, независимо от поступления или не поступления сигналов «Тревога», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОВО на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры.

В случае невозврата подписанного акта об оказании услуг и не предоставления обоснованных возражений на предоставленные документы на оплату в течение 10 дней с момента их получения, услуги считаются оказанными надлежащего качества и в надлежащем объеме (п. 5.8. Договора).

Согласно условиям пункта 8.1 Договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях, если какая-либо из сторон не заявит о его расторжении или изменении.


Как следует из представленных истцом актов об оказании услуг (л.д. 15-17), в период с января по март 2025 года истцом были оказаны услуги в январе на 1021,06 рублей за 16 дней, и по 1978,30 рублей в феврале и марте за полные месяцы, на общую сумму 4977 рублей 66 копеек.

Истец указывал, что ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, 11.04.2025 он направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, приложив счета-фактуры, акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов, однако, ответчиком требования претензии удовлетворены не были.

Ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, каких-либо доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств суду не представил, как не представил и иных возражений, связанных с изменением или расторжением Договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Там же (пункт 1 статьи 781) указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Таким образом, учитывая положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика в силу ст.110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.


Также судом было установлено, что 1 сентября 2025 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-120433/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меткол» вынесено определение о введении наблюдения с утверждением временным управляющим должника ФИО2

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ООО «Меткол» долга было подано истцом до даты введения наблюдения, а от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, суд в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрел дело в общем порядке.


Руководствуясь пунктом 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд


                                                 р е ш и л:


Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» к обществу с ограниченной ответственностью «Меткол» о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткол»  (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Новокузнецку (ИНН <***>) 4674 рубля 74 копейки задолженности по договору о реагировании на сигналы «Тревога» № 137 м от 01.12.2020 за период с января по март 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткол»  (ИНН <***>) 10000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, путем подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы.


Судья                                                         К.Л. Кощеев