Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А48-3198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3198/2019
07 мая 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (302001, <...>, комн. 18; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (302011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 848 301 руб. 20 коп., составляющих 1 760 280 руб. 69 коп. – задолженность за выполненные работы и 88 020 руб. 51 коп. – пени за период с 30.08.2018 по 21.03.2019, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.08.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МУП «Спецавтобаза», ответчик) о взыскании 1 848 301 руб. 20 коп., составляющих 1 760 280 руб. 69 коп. – задолженность за выполненные работы и 88 020 руб. 51 коп. – пени за период с 30.08.2018 по 21.03.2019, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, в отношении заявленного размера судебных расходов полагает, что он является завышенным и подлежит снижению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между МУП «Спецавтобаза» (генподрядчик) и ООО «Орион» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 150 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрячик обязуется оказать услуги по содержанию ливневой канализации (промывка канализации Заводского и Советского районов г. Орла, содержание очистных сооружений г. Орла), а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Виды и объемы услуг по содержанию ливневой канализации, место их выполнения определяются исходя из требований Технического задания (Приложение №1 к Договору), и перечнем объектов системы ливневой канализации Заводского и Советского районов г. Орла, содержание очистных сооружений г. Орла (Приложение №2 к Договору) ГОСТов, СНИПов, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания ливневой канализации, текущих метеорологических условий и конкретизируются при согласовании ежемесячных Планов работ по содержанию ливневой канализации. Планы работ по содержанию ливневой канализации являются основанием для производства услуг (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что цена договора составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 610 169 руб. 49 коп.

Согласно п. 7.2. договора субподряда предусмотрено, что оказанные субподрядчиком услуги принимаются на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком Актов о приемке выполненных (оказанных) услуг (форма КС-2) с приложением необходимых документов, требуемых для принятия определенных видов услуг (ведомости объемов работ, справок по факту утилизации ТБО, копии журналов работ), Справок о стоимости выполненных (оказанных) услуг (форма Согласно п. 7.2. договора оказанные субподрядчиком услуги принимаются на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком Актов о приемке выполненных (оказанных) услуг (форма КС-2) с приложением необходимых документов, требуемых для принятия определенных видов услуг (ведомости объемов работ, справок по факту утилизации ТБО, копии журналов работ), Справок о стоимости выполненных (оказанных) услуг (форма КС-3), утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. №100.

В рамках заключенного договора субподряда ООО «Орион» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1 955 867 руб. 44 коп., в том числе НДС, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2018 (форма КС-3) на сумму 1 275 397 руб. 88 коп., в том числе НДС; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2018 (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2018 (форма КС-3) на сумму 680 469 руб. 56 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 7.5. договора субподряда, генподрядчик осуществляет приемку услуг, предусмотренных договором результатов оказанных услуг в соответствии с условиями договора с учетом оформления результатов приемки оказанных в течение 7-ми дней с даты предоставления отчетных документов, указанных в пункте 7.3., 7.4. Договора. При отсутствии замечаний к актам генподрядчик подписывает акты, а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний и возвращает субподрядчику акты для внесения изменений (дополнений).

Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ МУП «Спецавтобаза» выполнило частично, оплатив 195586 руб. 75 коп. Денежные средства были зачтены по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 (форма КС-2). Остаток по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2018 (форма КС-2) составил 612 422 руб. 60 коп.

В связи с этим задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 1 760 280 руб. 69 коп.

Истец нарочно вручил ответчику претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания договора субподряда, арбитражный суд, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору подряда главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В п. 8.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что расчеты (платежи) с субподрядчиком за оказанные услуги осуществляется в пределах стоимости (цены) оказанных услуг, подтвержденной Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Размер задолженности за выполненные работы в сумме 1 760 280 руб. 69 коп. ответчик признал, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 760 280 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик требование истца об оплате в сроки и в порядке, предусмотренном договором, не исполнил, то исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты долга суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 88 020 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заключённым между сторонами договором предусмотрено право требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, пеня в сумме 88 020 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ЗАО «Правовой консалтинг» (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) был заключен договор № 773 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании с МУП «Спецавтобаза» задолженности; при возникновении необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по п. 1.1.1 настоящего договора составляет 70 000 руб.

Истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 21.03.2019 к договору, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 70 000 руб.

Услуги ЗАО «Правовой консалтинг» стоимостью 70 000 руб. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 45 на сумму 70 000 руб.

Истец представил расчет судебных расходов, из которого следует, что подготовка искового заявления – составляет 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 50 000 руб.

Проанализировав расчет судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Так, за участие представителя в судебном заседании, арбитражный суд считает разумным размером судебных расходов в сумме 7000 руб., поскольку судебное заседание, состоявшееся 25.04.2019 было не продолжительным и не требовало дополнительных знаний в области законодательства от представителя, также сумму задолженности ответчик не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных ЗАО «Правовой консалтинг» услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, учитывая характер спора, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., из которых 20 000 руб. за составление искового заявление и 7000 руб. – участие в судебном заседании.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (302011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (302001, <...>, комн. 18; ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 848 301 руб. 20 коп., составляющих 1 760 280 руб. 69 коп. – сумма основного долга и 88 020 руб. 51 коп. – пени, также взыскать 31 483 руб. госпошлины, 27 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина