Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-44612/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14084/2021

Дело № А41-44612/19
15 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-44612/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - лично, по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ФИО4: ФИО6 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками трех объектов недвижимости:

- здание, находящееся по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер 50:26:0151401:708, общей площадью 171,5 кв.м., назначение: жилой дом;

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, Петровская с/а, <...>, кадастровый номер 50:26:0151401:601, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м. +/- 12 кв.м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72, кадастровый номер 50:26:0151401:599, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м. +/- 12 кв.м.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-44612/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв и дополнительные материалы к делу от ФИО4

Во время судебного разбирательства поступил отзыв с дополнительными материалами от ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО2 возражал против приобщения отзыва к материалам дела, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ФИО4 к отзыву, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, было обнаружено, что 21.02.2017 между должником и его братом - ФИО4, были заключены договоры о купле-продаже трех объектов недвижимости:

- здание с кадастровым номером 50:26:0151401:708, общей площадью 171,5 кв.м., назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:601, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м. +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:599, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м. +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72.

Полагая, что договоры купли-продажи нарушают имущественные права кредиторов, поскольку заключены с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019

Оспариваемые сделки совершены 10.02.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 разъяснено, что спаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, в обоснование своей позиции он ссылается на то, что на момент совершения сделок должник являлся участником юридического лица с долей в уставном капитале 50% ООО «Энерго-Транс».

21.10.2016 ООО «Энерго-Транс» выступил принципалом по договору банковской гарантии №002-117-БГ-2016 на сумму 68 474 100 руб., со сроком до 22.10.2017.

21.10.2017 должник заключил с ПАО Банк «Возрождение» договор поручительства, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Энерго-Транс» в полном объеме всех обязательств принципала перед гарантом.

Таким образом, финансовый управляющий указывает на то, что должник, предвидя необходимость отвечать по обязательствам ООО «Энерго-Транс», с целью сокрытия своего имущества, заключил оспариваемые сделки.

Указанные доводы финансового управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку должник на момент заключения сделок не мог предвидеть или предполагать о возникновении у него в будущем солидарной обязанности отвечать за исполнение ООО «Энерго-Транс» в полном объеме всех обязательств принципала перед гарантом по договору банковской гарантии №002-117-БГ-2016. Кроме того, признаки неплатежеспособности у должника появились 21.12.2018, в связи с принятием решения Никулинским районным судом г. Москвы о признании ФИО4 солидарным должником на сумму 67 806 293 руб. 03 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Само по себе предоставление обеспечения в виде поручительства не свидетельствует о безусловном наступлении ответственности поручителя, поскольку предполагается, что обязательства будут исполнены основным должником.

Между тем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО4 должен был осознавать возможность наступления его обязательств как поручителя.

В этой связи принятие решения Никулинским районным судом г. Москвы безусловно свидетельствовало о наличии неисполненных обязательств основного принципала и наступления обязанности должника погасить указанные обязательства во исполнение договора поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь участником ООО «Энерго-Транс» с долей в уставном капитале 50%, предполагал возможность взыскания с него задолженности по обязательствам общества, выступающего принципалом по договору банковской гарантии от 21.10.2016 №002-117-БГ-2016, с учетом заключенного им договора поручительства 21.10.2017. Следовательно, при заключении оспариваемых договоров 10.02.2017 должник имел целью уклонение от исполнения своих обязательств в будущем и вывод имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено и подтверждается сторонами, что ФИО4 приходится братом ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО4 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства ФИО4 в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Как следует из пункта 2.1 договора от 10.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО4 о купле-продаже земельного участка 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0151401:601, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, <...> (уч. №11/2) и размещенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 171,5 кв.м., инв. №9016, с кадастровым номером 50:26:0151401:708, стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 2 000 000 руб., стоимость дома 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.02.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО4, о купле-продаже земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:599, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72, стоимость указанного объекта составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами составлены расписки от 15.02.2017, согласно которым денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы должнику.

ФИО4 не представлены в суд первой инстанции достаточные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о наличии у него на дату заключения договоров купли-продажи денежных средств, достаточных для покупки спорных объектов недвижимости.

Одновременно с этим, доказательства расходования денежных средств должником полученных от покупателя в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника по безвозмездным сделкам в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О наличии цели причинения вреда в данных обстоятельствах также свидетельствует правовая позиция, отраженная в Определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/13.

Таким образом, по мнению суду апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор от 10.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО4 о купле-продаже земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:599, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72, и договор от 10.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО4 о купле-продаже земельного участка 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:601, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, <...> (уч. №11/2) и размещенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 171,5 кв.м., инв. №9016, с кадастровым номером 50:26:0151401:708, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом признания договоров купли-продажи недействительными, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:599, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72,

- земельный участок 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:601, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, <...> (уч. №11/2) и размещенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 171,5 кв.м., инв. №9016, с кадастровым номером 50:26:0151401:708.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-44612/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-44612/19 отменить.

Договор от 10.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО4 о купле-продаже земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:599, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72, и договор, заключенный между ФИО4 и ФИО4 о купле-продаже земельного участка 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:601, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, <...> (уч. №11/2) и размещенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 171,5 кв.м., инв. №9016, с кадастровым номером 50:26:0151401:708, признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:599, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, д. Глаголево, участок 2/72,

- земельный участок 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0151401:601, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровская с/а, <...> (уч. №11/2) и размещенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 171,5 кв.м., инв. №9016, с кадастровым номером 50:26:0151401:708.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк