Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А70-6181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6181/2017
город

Тюмень
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ЭК «Восток»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»

о взыскании 2 598 081, 93 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2016 г. № Дв-ТЭ-2016-0549),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 28.02.2017 г. № 21/17),

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН:1127232044818, ИНН:7204182760) (далее - ответчик) о взыскании 2 598 081, 93 руб., из которых: 2 340 824, 32 руб. - сумма основного долга за поставленную в январе- феврале 2017 г. электрическую энергию, 257 257, 61 руб. - пени, начисленные за период с 21.02.2017 г. по 19.09.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.06.2017 г. (с учетом уменьшенного размера требований истца к ответчику - л.д. 103-104).

В обоснование заявленных требований истец сослался на государственный контракт энергоснабжения от «б/д» № 21066.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявив о погашении задолженности в полном объеме по платежному поручению от 02.06.2017 г. и путем зачета требований по письму от 09.06.2017 г. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83, 86).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, вследствие чего начисление неустойки является правомерным; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствуют; довод ответчика о том, что сумма основного долга оплачена в полном объеме на основании письма от 09.06.2017 г. № 22/7-1487 о зачете оплаченных сумм, по мнению истца, несостоятелен, поскольку указанные платежи зачтены в счет оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2017 г. в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488 (л.д. 109-112).

В судебном заседании 03.08.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав возражения на отзыв. Представитель истца указал, что в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488, денежные средства зачтены истцом в счет оплаты поставленной электрической энергии в марте 2017 г. Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено судебное дело № А70-7526/2017 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 г. по государственному контракту энергоснабжения от «б/д» № 21066 электрическую энергию и с последнего в пользу истца взыскана задолженность с учетом произведенных платежей по платежным поручениям от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488. При рассмотрении судебного дела № А70-7526/2017 ответчик не заявлял об изменении платежа по платежным поручениям от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488 согласно письму от 09.06.2017 г. № 22/7-1487, вследствие чего уменьшение суммы основного долга по рассматриваемому иску приведет к невозможности взыскания с ответчика денежных средств на сумму платежа, указанного в платежных поручениях от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488, за март 2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2017 г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в судебном заседании 03.08.2017 г. приняты на обозрение материалы судебного дела № А70-7526/2017.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы судебного дела № А70-7526/2017, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что им в адрес ответчика направлен для подписания проект государственного контракта № 21066, согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (госзаказчику), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (л.д. 9-20).

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 21066 в редакции дополнительного соглашения № 1 электрическая энергия поставляется на объекты, расположенные по адресам: <...> (административное здание), ул. Белинского, 22 (жилой дом), ул. Советская, 124 (гостиница), ул. Одесская, 16 (обл. ГАИ), ул. Тульская, 3/1 (ИВС ГУВД), ул. Колхозная, 1 (АЗС-3), ул. Республики, 147 (гараж), ул. Малыгина, 5/3 (отделение милиции), ул. Республики, 45/4а (центр пенсионного обеспечения), ул. Чайковского, 46 (КТП-802), ул. Молодежная, 14 (база), ул. Харьковская, 65 (административное здание ГУВД), ул. Володарского, 34/5 (тир УВД Первом 3), ул. Бакинских комиссаров, 10 (ЦКС), ул. 50 лет Октября, 45/2 (разрешительная система), ул. 50 лет Октября, 109 (гл. корпус, спорткомплекс), ул. Водопроводная, 38 (административное здание/дом техники, пристрой, вычислительный центр), ул. Мельникайте, 50/1 (УБНОН), ул. Кремлевская, 35 (центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей), ул. Рижская, 76/1 (Отдел в Тюменском районе), ул. Семакова, 25/1 (офисное помещение УФМС по ТО), ул. Ямская, 87/1 (офис Управления УФМС), ул. Московский тракт, 167/1 (отдел № 2 УФМС России по ТО в Тюменском районе), ул. Советская, 124/1 (адресно-справочная службы УФМС), ул. Малыгина, 54 (Управление госнаркоконроля) (л.д. 13).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что государственный контракт № 21066 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (л.д. 12-19). Указанный протокол направлен в адрес ответчика письмом от 18.04.2017 г. № И-ТЭ-2017-33202 и получен последним 21.04.2017 г. (л.д. 20).

Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования протокола согласования разногласий, который подписан сторонами без замечаний (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт № 21066 считается заключенном 21.04.2017 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 г. (п. 7.1.).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта № 21066 ответчик обязан ежемесячно сообщать сетевой организации и (или) исполнителю показания приборов учета (л.д. 10).

Доказательств направления ответчиком истцу информации о показаниях прибора учета не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Истцом в материалы судебного дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 г. № 2/4-12, сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь-февраль 2017 г., согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (л.д. 73-81). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности учета истцом количества поставленной на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Истец указывает, что в январе 2017 г. истцом на объекты ответчика поставлено 385 246 кВт/ч электрической энергии, в феврале 2017 г. - 364 159 кВт/ч (л.д. 73-78).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в январе-феврале 2017 г. на объекты ответчика (жилая часть и нежилые помещения) электрической энергии и мощности составила 3 701 367, 53 руб. (л.д. 30, 41).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, положения п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном домк.

Факт поставки электрической энергии в январе- феврале 2017 г., т.е. до подписания государственного контракта, ответчиком не оспорен.

31.01.2017 г. истец выставил ответчику счет на оплату полученной в январе 2017 г. электрической энергии № 4105-21066 (л.д. 31).

28.02.2017 г. истец выставил ответчику счет на оплату полученной в феврале 2017 г. электрической энергии № 10350-21066 (л.д. 42).

Факт получения счетов на оплату, а также своевременность их получения ответчиком не оспорен. Более того, из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что документы на оплату поставленной ответчику в январе- феврале 2017 г. электрической энергии у последнего имелись (л.д. 43, 44). Из протокола разногласий усматривается, что у ответчика не имелось возражений относительно сроков оплаты поставленной электрической энергии в окончательном виде, а имелись лишь возражения относительно внесения авансовых платежей (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта № 21066 в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий от 20.12.2016 г. ответчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (л.д. 19).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поставленная истцом на объекты ответчика в январе-феврале 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 17.02.2017 г. и 17.03.2017 г. соответственно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств частичной оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчик ссылается на платежное поручение 02.06.2017 г. № 755470 и на письмо от 09.06.2017 г. № 22/7-1487, которым ответчик просил зачислить денежные средства в сумме 583 089, 96 руб. перечисленные платежным поручением от 17.05.2017 г. № 677259, денежные средства в сумме 1 334 456, 79 руб., перечисленные платежным поручением от 02.06.2017 г. № 755470, и денежные средства в сумме 238 669, 05 руб., перечисленные платежным поручением от 29.05.2017 г. № 728348, в счет погашения задолженности за потребленную в январе-феврале 2017 г. электрическую энергию (л.д. 91-92).

Оценив представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Платеж в сумме 1 360 543, 21 руб., произведенный истцом по платежному поручению от 02.06.2017 г. № 755470 зачтен истцом в счет погашения задолженности за февраль 2017 г. в соответствии с указанием о назначении платежа (л.д. 98, 99).

Судом установлено, что в Арбитражном суде рассмотрено дело № А70-7526/2017 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 г. электрическую энергию.

Решением от 31.07.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 318 969, 65 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию. Обозрев материалы судебного дела № А70-7526/2017, судом установлено, что задолженность за март 2017 г. взыскана с ответчика с учетом произведенных платежей по платежным поручениям от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488. При рассмотрении судебного дела № А70-7526/2017 ответчик не заявлял об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488 согласно письму от 09.06.2017 г. № 22/7-1487.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего иска не принимает в качестве оплаты за поставленную в январе- феврале 2017 г. электрическую энергию платежи по платежным поручениям от 17.05.2017 г. № 577259 и от 02.06.2017 г. № 755488.

Платежное поручение от 29.05.2017 г. № 728348 ответчиком в материалы судебного дела не представлено, вследствие чего суд при рассмотрении настоящих исковых требований не принимает в качестве оплаты сумму в размере 238 669, 05 руб., на которую имеется ссылка в письме от 09.06.2017 г., что не лишает ответчика права на зачет указанной суммы в иной период.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 340 824, 32 руб. основного долга за поставленную в январе-феврале 2017 г. электроэнергию.

Поскольку полученная ответчиком в январе-феврале 2017 г. электроэнергия в сроки, установленные в договоре, не оплачена, у ответчика наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 257 257, 61 руб. пени, начисленные за период с 21.02.2017 г. по 19.09.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 01.01.2016 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., содержится указание на то, что положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Как ранее установлено судом, поставка электрической энергии осуществляется в рамках государственного контракта № 21066 на объекты, в том числе: ул. Белинского, 22, ул. Советская, 124, являющиеся многоквартирными домами (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев жилых помещений предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого пени не начисляются.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Белинского, 22 (жилой дом), ул. Советская, 124 (гостиница) (жилая часть) поставлено электрической энергии в январе 2017 г. на сумму 29 925, 14 руб., в феврале 2017 г. - на сумму 31 621, 44 руб. (л.д. 21-22, 32-33). На объекты ответчика, расположенные по адресам: <...> (административное здание), ул. Одесская, 16 (обл. ГАИ), ул. Тульская, 3/1 (ИВС ГУВД), ул. Колхозная, 1 (АЗС-3), ул. Республики, 147 (гараж), ул. Малыгина, 5/3 (отделение милиции), ул. Республики, 45/4а (центр пенсионного обеспечения), ул. Чайковского, 46 (КТП-802), ул. Молодежная, 14 (база), ул. Харьковская, 85 (административное здание ГУВД), ул. Володарского, 34/5 (тир УВД Первом 3), ул. Бакинских комиссаров, 10 (ЦКС), ул. 50 лет Октября, 45/2 (разрешительная система), ул. 50 лет Октября, 109 (гл. корпус, спорткомплекс), ул. Водопроводная, 38 (административное здание/дом техники, пристрой, вычислительный центр), ул. Мельникайте, 50/1 (УБНОН), ул. Кремлевская, 35 (центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей), ул. Рижская, 76/1 (Отдел в Тюменском районе), ул. Семакова, 25/1 (офисное помещение УФМС по ТО), ул. Ямская, 87/1 (офис Управления УФМС), ул. Московский тракт, 167/1 (отдел № 2 УФМС России по ТО в Тюменском районе), ул. Советская, 124/1 (адресно-справочная службы УФМС) (нежилые помещения) поставлено электрической энергии в январе 2017 г. на сумму 1 727 809, 22 руб., в феврале 2017 г. - 1 912 011, 73 руб. (л.д. 21-27, 32-38).

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ считает возможным в отношении жилых помещений применить к ответчику меру ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса, предусмотренную для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах. В отношении отдельно стоящих нежилых помещений суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную для иных потребителей тепловой энергии (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 9% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 20.06.2017 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доказательств направления ответчиком распорядителю бюджетных средств в порядке, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, в суд не представлено. Письмо МВД России от 28.04.2017 г. № 1/5048, представленное в материалы дела ответчиком, таким доказательством не является, поскольку представляет собой рекомендации вышестоящего органа, адресованные структурным подразделениям, о принятии мер по недопущению взыскания неустоек в связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, само по себе отсутствие бюджетного финансирования в необходимых объемах при недоказанности принятия ответчиком своевременных и надлежащих мер, предусмотренных законодательством, для получения дополнительных лимитов бюджетных средств не является основанием для снижения законной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения пени суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 325 705, 50 руб. пени за период с 21.02.2017 г. по 03.08.2017 г., из которых: 2 133, 89 руб.- пени за период с 20.03.2017 г. по 03.08.2017 г., начисленные на сумму основного долга за январь 2017 г. в размере 29 925, 14 руб. (17.02.2017 г.+30 дней) (по жилым помещениям); 196 172, 80 руб.- пени за период с 21.02.2017 г. по 03.08.2017 г., начисленные на сумму основного долга за январь 2017 г. в размере 1 727 809, 22 руб. (по нежилым помещениям); 445, 86 руб. - пени за период с 17.04.2017 г. по 03.08.2017 г., начисленные на сумму основного долга за февраль 2017 г. в размере 31 621, 44 руб. (17.03.2017 г. +30 дней) (по жилым помещениям); 126 952, 95 руб. - пени за период с 18.03.2017 г. по 03.08.2017 г., начисленные на сумму основного долга за февраль 2017 г. в размере 1 912 011, 73 руб. (по нежилым помещениям). Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в пользу АО «ЭК «Восток» 2 340 824, 32 руб. основного долга, 325 705, 50 руб. пени и 36 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 702 862, 82 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в пользу АО «ЭК «Восток» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 2 340 824, 32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2017 г. по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.