Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-2560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2560/2021
г. Тюмень
29 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2021 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к САО «ВСК»

о взыскании 28,86 руб. и государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 28,86 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на юридические услуги.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Также ответчик просит снизить проценты расходы на представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 Мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района по делу №2-2622/2019/7м вынесено решение по иску ФИО2 к САО «ВСК». Исковые требования были удовлетворены частично – с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 28.11.2017 по 08.10.2018 в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб.

Решение суда от 19.03.2019 вступило в законную силу 26.04.2019 и было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа 16.05.2019.

С 27.04.2019 по 16.05.2019 в добровольном порядке решение суда САО «ВСК» не исполнялось.

31.10.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника САО «ВСК», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением САО «ВСК» решения суда.

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование САО «ВСК» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период 27.04.2019 по 16.05.2019.

При общей сумме задолженности 6 795 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28,86 руб.

При этом в сумму задолженности, на которую начисляются проценты, входят расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина по делу №2-2622/2019/7м.

12.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, ответ на которую не поступил.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано решение Мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района от 19.03.2019 по делу №2-2622/2019/7м, вступившее в законную силу 26.04.2019, было исполнено лишь 16.05.2019, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,86 руб.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку исковые требования ИП ФИО1 вытекают сугубо из правоотношений, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, в связи с чем основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

Так, согласно п.37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума №7).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 №АЦ/26, заключенный между истцом и ФИО3 на сумму 3 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к названному договору и платёжное поручение от 29.12.2020 №99.

Учитывая объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. реальными и подтверждёнными и полагает необходимым их взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ


Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> денежные средства в размере 5 028,86 руб., из них 28,86 руб. процентов, 3 000 руб. судебных расходов на представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.