Решение от 24 января 2017 г. по делу № А67-5639/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5639/2016
г. Томск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5639/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области

о взыскании 137 542,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 137 542,56 рублей, в том числе 18 412 рублей суммы страхового возмещения, 89 850,56 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2015 по 22.07.2016, 29 280 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.03.2015 по 22.07.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 21 статьи 12, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования полного возмещения ущерба, а также неустоек и финансовых санкций перешло к истцу в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало. Ответчик полагает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.03.2015 по 22.07.2016. В остальной части истец уменьшил размер исковых требований до 35 136 рублей, в том числе 4 800 рублей суммы страхового возмещения, 30 336 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2015 по 13.12.2016, а также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 137-138).

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 производство по делу № А67-5639/2016 в части требований о взыскании 29 280 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.03.2015 по 22.07.2016 прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 44 800 рублей, в том числе 4 800 рублей суммы страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2015 по 13.12.2016, а также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в городе Томске по адресу проспект Академический, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля MITSUBISHI LANCER, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2014, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0300400446) (л.д. 10-11, 14, 18).

Риск причинения ущерба автомобилю FORD FOCUS, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования «КАСКО-Лайт», вариант 3) обществом СК «Коместра-Томь» (страховой полис № 034148) (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением от 21.10.2014 № 14/2861, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS с учетом износа составила 40 712 рублей (л.д. 20-32).

Платежным поручением от 12.12.2014 № 3533 истец произвел страховую выплату ФИО2 в сумме 40 712 рублей (л.д. 33).

ООО СК «Коместра-Томь» 13.02.2015 направило ответчику требование исх. № 108 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 18.02.2015 (л.д. 34-36).

Ответчик платежным поручением от 06.03.2015 № 900 частично выплатил страховое возмещение в сумме 22 300 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с частичным возмещением ущерба, ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику досудебную претензию исх. №15/0022-Е с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена ответчиком 28.08.2015 (л.д. 38-39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 28.10.2016 № 30.10-6СД, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки FORD FOCUS (собственник ФИО2) в результате ДТП, имевшего место 21.10.2014, с учетом амортизационного износа на момент ДТП составляет 27 100 руб. (л.д. 117-129).

В связи с полученным заключением эксперта ООО СК «Коместра-Томь» в ходе судебного разбирательства уменьшило размер невыплаченного страхового возмещения до 4 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 27 100 рублей. ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение истцу в меньшем размере – 22 300 рублей. Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ответчиком вознаграждением превышает допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (10 процентов).

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании с ответчика 4 800 рублей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора обязательного страхователя с причинителем вреда (07.02.2014), установлена законная неустойка, которая начисляется за невыплату страхового возмещения в предусмотренный Законом срок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 18.02.2015. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок до 22.03.2015.

06.03.2015 сумма страхового возмещения выплачена ответчиком частично в размере 22 300 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 4 800 рублей до настоящего времени истцу не выплачена. Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2015 по 13.12.2016, которая составила 83 424 рублей. Расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей и размера пени, установленного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Данный подход к определению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, согласуется с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Закон № 223-ФЗ не предусматривает распространение предусмотренных им изменений в Закон об ОСАГО по размеру неустойки, применяемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным до внесения соответствующий изменений.

Этот вывод соответствует также и разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, согласно которым предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 07.02.2014, то есть до 01.09.2014, истец правомерно произвел расчет неустойки по правилам, действовавшим до 01.09.2014.

Истец самостоятельно уменьшил требование об уплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40 000 рублей в целях обеспечения соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательства. Ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд полагает, что требования ООО СК «Коместра-Томь» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 40 000 рублей, начисленной за период с 23.03.2015 по 13.12.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2016 № 16/134, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (л.д. 40-43); акты сдачи-приемки работ от 22.07.2016, от 12.12.2016 № 16/070-е; платежные поручения от 22.07.2016 № 1757, от 13.12.2016 № 3421 на общую сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Ссылка истца на то, что размер судебных расходов, которые первоначально были понесены истцом, увеличился с 20 000 рублей до 30 000 рублей в связи с переходом к рассмотрению дела от упрощенного порядка к общему исковому порядку, не может быть принята во внимание в настоящем случае, поскольку вследствие перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке по ходатайству ответчика и назначения судебной экспертизы подтвердились возражения ответчика относительно необоснованности указанной истцом при подачи иска стоимости восстановительного ремонта, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения уменьшен примерно в 4 раза. Истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, из материалов дела не следует, что такой отказ был связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком. По этой причине применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отнести на истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в общем исковом порядке (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и на проведение экспертизы относятся на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания суммы невыплаченного возмещения и неустойки.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом платежным поручением от 22.07.2016 № 1751 государственная пошлина по иску в сумме 3 126 рублей 28 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы внесенные ответчиком платежным поручением от 28.09.2016 № 311 для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 4 500 рублей подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 800 рублей, в том числе 4 800 рублей суммы страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2015 по 13.12.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 126 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 22.07.2016 № 1751.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 701743001, счет № 40701810200000000175, открытый в ПАО «РГС БАНК», г. Москва, БИК 044525174, сч. № 30101810945250000174) 4 500 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 28.09.2016 № 311.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин