Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-37141/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37141/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 195253, <...>, пом. 26-н офис 11, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о снижении начисленной и удержанной ответчиком договорной неустойки до суммы 59 480 руб. 50 коп., о взыскании 260 894 руб. 18 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Почта России» заявило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайство ответчика отклонено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что 10.05.2023 между акционерным обществом «Почта России» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Подрядчик) заключен договор №440/23-МР78 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Новгородской области, расположенного по адресу: 173517, <...>, лит. А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту согласно условиям Договора и Технического задания. Комплексный ремонт ОПС формата «Сельское ОПС» включает в себя следующие этапы: Этап 1 – обследование Объекта; Этап 2 – разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации; Этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ.

Цена Договора составляет 2 945 000 (Два миллиона девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, из них: - Цена Работ Этапа 1 составляет 28 500 (Двадцать восемь пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации; - Цена Работ Этапа 2 составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации; - Цена Работ Этапа 3 составляет 2 536 500 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения Работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Срок завершения Работ каждого последующего Этапа не зависит от завершения Работ по предыдущему Этапу (предыдущим Этапам) (пункт 1.5 Договора).

В обоснование иска ООО «Лидер» указало, что Работы по Этапу-1 выполнены Подрядчиком в срок, установленный п. 4.1. Технического задания (далее – ТЗ)– в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

На основании результатов работ по Этапу – 1, выполняются работы по Этапу – 2. Этап – 2 включает в себя разработку проектной документации (далее  – ПД), сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации.

В установленный Договором срок разработанная в результате выполнения работ Этапа- 2 документация передана Заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу.

В процессе подготовки ПД для получения положительного заключения госэкспертизы, со стороны Заказчика затянуты сроки согласования ПД, сроки заключения договора с ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», сроки направления ПД на госэкспертизу, сроки оплаты счетов ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Из содержания письма от ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 01.09.2023г. исх. №777 следует, что со стороны АО «Почта России» не были произведены оплаты по государственной экспертизе ПД.

Из-за затягивания срока получения ПД, на основании которой Подрядчиком производились работы по капитальному ремонту помещений, был нарушен общий срок выполнения обязательств по договору.

В результате Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный п. 1.5. Договора и п. 4.3 Приложения №1 (ТЗ), Заказчик начислил согласно пункту 1.14.1 Договора пени и в соответствии условиями Договора удержал их из сумм, причитающихся к выплате Истцу. Сумма удержанной Ответчиком неустойки составила 525 055 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек согласно расчету: По этапу №3: 2 536 500,00 рублей *0,3% *69 = 525 055,50 рублей

Согласно п. 3.3.15.7. Технического задания цена работ по договору может быть скорректирована в сторону уменьшения по результатам разработки сметной документации и проведения государственной экспертизы сметной стоимости работ.

Истец полагает, что сумма неустойки Заказчиком рассчитана неверно, так как стоимость работ по этапу - 3 была уменьшена от первоначальной стоимости и согласно КС-3 от 15.11.2023г. составила 2 364 965,41 рублей (стоимость обязательств, исполнение которых просрочено). Правильный расчет пеней по Этапу - 3: Сумма неисполненных в срок обязательств 2 364 965,41 рублей *0,3% *69 = 489 548,10 рублей.

Истец считает, что в нарушении сроков исполнения условий Договора со стороны Истца так же усматривается и вина и со стороны Ответчика. Завершающие этапы работ не относились к работе в помещении и не препятствовали оборудованию почтового отделения для начала полноценного функционирования, после окончательной сдачи всех работ, отремонтированное почтовое отделение не введено в рабочий режим по причинам, уже не зависящим от срока и результата выполнения Истцом работ, сумма начисленных и удержанных пеней посчитана Ответчиком неправильно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1.12. Договора срок оплаты работ Ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Ответчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Сводный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.11.2023г. на сумму 2 773 465,41 рублей.

Истец заявил о том, что оплата за выполненные и принятые без замечаний работы не произведена Заказчиком в установленный срок.

Согласно п. 1.15 Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Ответчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2023 по 26.12.2023 в размере 260 894,18 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки заказным письмом с описью вложения 27.12.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разделом 4 Технического задания:

4.2.1.1. Срок начала работ по разработке проектной документации – в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке проектной документации – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

4.2.1.2. Срок направления ПД для получения положительного заключения государственной экспертизы ПД о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления Заказчику положительного заключения государственной экспертизы ПД о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, Подрядчик должен был предоставить Заказчику положительного заключения государственной экспертизы ПД не позднее 10.07.2023, а фактически предоставил 02.10.2023, что составляет 84 дня просрочки.

4.3. Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ Начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора. Следовательно, Подрядчик должен был сдать результата подрядных работ по 3 этапу не позднее 07.09.2023, а фактически сдал 15.11.2023, что составило 69 дней просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Подрядчик в соответствии с п. 1.6 договора несколько раз уведомлял Заказчика о завершении работ: 12.09.2023, 04.10.2023, 16.10.2023, 27.10.2023. По результатам проверки Заказчиком 18.09.2023, 11.10.2023, 23.10.2023, 01.11.2023 и 08.11.2023 составлялись акты о недостатках и направлялись Подрядчику на электронную почту на устранение. Лишь 15.11.2023 работы Заказчиком были приняты окончательно без замечаний.

Неустойка, начислена Заказчиком в соответствии с условиями п.п. 1.5, 4.3 Приложения № 1 (техническое задание), 13.1, 1.14.1 договора подряда. При этом, Заказчик удержал только неустойку, начисленную за просрочку сдачи результата работ только по 3-му этапу в сумме 525 055,50 руб.

В соответствии с п. 13.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору

Истец утверждение ответчика о выявлении в результате работ по Договору недостатков не опроверг. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Заказчик содействовал нарушению Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2 и этапу 3 в связи с затягиванием сроков согласования проектной документации и оплаты услуг государственной экспертизы, Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу 3.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение 3 этапа работ от суммы 2 536 500 руб. Истец полагает, что сумма неустойки Заказчиком рассчитана неверно, так как стоимость работ по этапу - 3 была уменьшена от первоначальной стоимости и согласно КС-3 от 15.11.2023г. составила 2 364 965,41 рублей (стоимость обязательств, исполнение которых просрочено). В Сводном акте от 15.11.2023 также указана стоимость работ по 3 этапу  2 364 965,41 руб.

Истец представил следующий расчет пеней по Этапу - 3: Сумма неисполненных в срок обязательств 2 364 965,41 рублей *0,3% *69 = 489 548,10 рублей. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям Договора, подлежащим применению к отношениям сторон.

Таким образом, суд признает правомерным удержание Заказчиком суммы неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ в размере 489 548,10 руб.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 59 480,50 руб. согласно расчету по однократной ставке рефинансирования ЦБ, действовавшей в период просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ООО «Лидер» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило. Истец не обосновал и не представил достаточных доказательств того, что данный случай является экстраординарным и имеются основания для снижения удержанной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о снижении начисленная Заказчиком и удержанная с Подрядчика договорной неустойка до 59 480,50 руб. согласно расчету по однократной ставке рефинансирования ЦБ, действовавшей в период просрочки исполнения Истцом выполненных работ. В удовлетворении требования судом отказано.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 25.11.2023 по 26.12.2023 в размере 260 894,18 руб.

В соответствии с п. 1.12 договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Из материалов дела следует, что сводный акт был подписан сторонами 15.11.2023, следовательно, из условий договора Заказчик обязан оплатить не позднее 24.11.2023. Оплата была произведена частями: 26.12.2023 в сумме 1 786 165,68 руб., платежное поручение № 175 от 22.12.2023 27.12.2023 в сумме 462 244,23 руб., платежное поручение № 45082 от 27.12.2023. Всего оплачено 2 248 409,91 руб. Заказчик должен был оплатить за выполненные работы всех 3-х этапов сумму в размере 2 773 465,41 руб., согласно сводному акту.

Ответчик в отзыве на иск утверждение истца о нарушении срока оплаты работ не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

АО «Почта России» заявило о том, что ответчик воспользовался своим правом на удержание с Подрядчика начисленной неустойки во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору, что не противоречит условиям договора. Поскольку нарушение сроков сдачи Заказчику результата работ по 3 этапу Подрядчиком не оспаривается, то начисление и удержание неустойки в сумме 525 055,50 руб. является правомерным, следовательно, Задолженность перед Истцом в сумме 525 055,50 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты данной суммы отсутствует. При исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика указанная сумма подлежит исключению. Кроме того, при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика подлежит исключению сумма 95 760 руб. – неустойка за нарушение сроков сдачи 2 этапа работ, поскольку начисление Истцом неустойки на данную сумму будет являться его неосновательным обогащением за счет неудержанной Заказчиком данной суммы из причитающейся к оплате при окончательном расчета. Ответчик полагает, что расчет неустойки подлежит исчислению с суммы 2 152 649,91 = (2 773 465,41 – 525 055,50 – 95 760,00), неустойка составляет 201 295,89 руб.

Суд полагает заявленные доводы ответчика несостоятельными. Так, судом установлена обоснованность удержания неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ в размере 489 548,10 руб., удержание неустойки в большем размере признано судом неправомерным. Относительно неустойки по 2 этапу работ суд признает поведение Заказчика противоречивым, поскольку изначально им не было произведено удержание данной неустойки, в претензии от 30.11.2023 № Ф53-14/2554 об удержании неустойки по 2 этапу не говорится. Доказательств предъявления Подрядчику требования об уплате неустойки по этапу 2 или уведомления Подрядчика о произведенном удержании в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик отказался от удержания данной неустойки, поэтому 95 760 руб. не могут считаться удержанными и уменьшать сумму задолженности, от которой производится расчет неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты работ должен производиться от суммы 2 283 917 руб. 31 коп. (2 773 465,41 - 489 548,10) за период с 25.11.2023 по 26.12.2023, размер неустойки составляет 219 256 руб. 06 коп. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. АО «Почта России» указывает, что договором предусмотрена ответственность в размере 0,3% в день, что составляет 109,8% годовых = (0,3%*366). Взыскиваемая Подрядчиком с Заказчика неустойка в сумме 260 894,18 руб., по мнению Ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, в размере 2 152 649,91 руб. Отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для Истца, вызванных несвоевременной платой Заказчиком выполненных Подрядчиком работ; имелись нарушения со стороны Подрядчика сдачи результата работ по 2 и 3 Этапам.

Суд оценил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Сторонами допущены обоюдные нарушения обязательств по Договору. С учетом необходимости соблюдения принципа равенства сторон суд признает начисленную Подрядчиком Заказчику неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате. Заявление ответчика отклонено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении требования истца о снижении начисленной и удержанной ответчиком договорной неустойки до суммы 59 480 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 219 256 руб. 06 коп. неустойки по договору от 10.05.2023 № 440/23-МР78, 6 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сергеева О.Н.