Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А16-6/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-6/2023
г. Биробиджан
27 февраля 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 017 363 рублей 45 копеек упущенной выгоды,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – Общество) о взыскании 14 017 363 рублей 45 копеек упущенной выгоды.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодателем) и Обществом (арендатором) 23.10.2019 заключен договор аренды земельного участка № 39, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:06:0900001:13, площадью 11 520735 кв.м, адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Смидовичский район, примерно в 33 км по направлению на юг от села Аур, относящийся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 № 516-пп комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области переименован в Департамент.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок его действия составляет 3 года – с 23.10.2019 по 22.10.2022.

Соглашением от 18.11.2019 срок действия договора продлен до 22.10.2029.

Условия досрочного расторжения договора согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Соглашением сторон от 15.07.2022 договор аренды расторгнут с 15.07.2022 на основании заявления арендатора от 30.06.2022.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 6.4 договора, которым предусмотрено, что при досрочном отказе арендатора от арендуемого земельного участка (за исключением выкупа земельного участка) арендатор уплачивает арендодателю упущенную выгоду в виде неполученных доходов от арендной платы в размере арендной платы, которую арендодатель получил бы до окончания срока действия договора аренды.

В направленной ответчику 17.10.2022 претензии от 12.10.2022 № 5053/22 истец предложил уплатить Департаменту упущенную выгоду в размере 14 017 363 рублей 45 копеек в срок до 15.11.2022.

Непринятие ответчиком мер по добровольному исполнению требований Департамента послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка, расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что при досрочном отказе арендатора от арендуемого земельного участка арендатор уплачивает арендодателю упущенную выгоду в виде недополученных доходов от арендной платы в размере арендной платы, которую арендодатель получил бы до окончания срока договора аренды.

Закон различает расторжение договора и отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30.06.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением, в котором указало на намерение расторгнуть договор аренды земельного участка и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Как указано выше, обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) возникает вследствие нарушения прав кредитора, то есть связано с неправомерным поведением должника.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком, как и получения им вследствие этого доходов, суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья

А.А. Нехамкина