Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-116362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116362/22-137-867
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к БАНК ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) третье лицо ООО "СК ОДИП" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, ОФИС 131, ОГРН: 5157746094270, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 7713407874)

о взыскании задолженности в размере 5 263 814,63 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола.

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании долга по договору о представлении банковской гарантии в размере 5 060 416 руб. 67 коп., неустойки в размере 203 397 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК ОДИП".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицом представило письменные пояснения на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.11.2020 ПАО "БАНК ВТБ" (Гарант) в пользу ФКР Москвы (Бенефициар, Заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СК Одип» (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № ПКР-005565-20 (Договор) выдана банковская гарантия № БГ/0020-01442Г (банковская гарантия).

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление Принципалу в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

В силу п. 1 банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 29 798 671,23 руб., в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения Гарантом письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

По условиям банковской гарантии Гарант обязуется перечислить денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применяемой Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором.

В соответствии с п. 12.6.1 Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения Требования и осуществить платеж.

Бенефициар с соблюдением требований п. 5 Банковской гарантии направил в адрес гаранта требование от 21.02.2022 № ФКР-ПИР-5199/21 (об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 55 706,74 руб. и 5 004 709 руб. 93 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование Гарантом получено.

В установленный срок платеж Гарантом не осуществлен.

Истец указал, что в удовлетворении требований Бенефициара, Гарантом было необоснованно отказано.

Согласно п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Согласно представленного расчета, долг по договору о представлении банковской гарантии составил сумму в размере 5 060 416 руб. 67 коп., сумма неустойки - 203 397 руб. 69 коп.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3)основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4)исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

На основании п. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием лишь специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Между тем, сведений, приведенных в ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарантом в адрес бенефициара предъявлено не было.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу №А40-26782/2015).

Требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено последнему в переделах срока действия банковской гарантий, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром были соблюдены.

Следовательно, оснований для отказа в требовании бенефициара у гаранта по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав бенефициару в выплате по гарантии без обоснованных на то причин.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление требований в банк надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве, также отклонены как необоснованные, поскольку приведенные доводы не являются основанием для отказа Гарантом в выплате по банковской гарантии.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Произведенный истцом расчет проверен судом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за общий период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 66 676,73 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 379, 386 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФКР МОСКВЫ задолженность в размере 5 060 416,67 руб., пени по 31.03.2022 в размере 66 676,73 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 038 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова