Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-56557/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56557/21-141-394
30 июня 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кан В.И.

рассмотрел дело по иску ООО «СК Строй» (ИНН 5079013649)

к ООО «Техпромсервис» (ИНН 5010051483)

о взыскании 4 512 722руб. 90коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Воронцов А.О. по доверенности от 07.12.2020г.,

от ответчика – Аверичев Н.В. по доверенности от 18.01.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техпромсервис» о взыскании 949 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 513 722руб. 29коп. убытков по договору №02-20-ПД-СКС от 03.05.2020г. и 50 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №01-20-ПД-СКС от 09.04.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №02-20-ПД-СКС от 03.05.2020г. и №01-20-ПД-СКС от 09.04.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору №02-20-ПД-СКС от 03.05.2020г. по перечислению аванса в размере 949 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №258 от 14.05.2020г. и №288 от 02.06.2020г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.2 договора №02-20-ПД-СКС от 03.05.2020г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.12.2020г.

Во исполнение договора №02-20-ПД-СКС от 03.05.2020г. истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 3 513 722руб. 29коп, что подтверждается накладными №1 от 01.06.2020г. и №2 от 26.06.2020г., подписанными ответчиком.

Кроме того, истец свои обязательства по договору №01-20-ПД-СКС от 09.04.2020г. по перечислению аванса в размере 50 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №176 от 16.04.2020г., приобщенным к материалам дела.

Согласно графику производства работ по договору №01-20-ПД-СКС от 09.04.2020г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 23.04.2020г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не исполнил.

В соответствии с п. 16.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

10.11.2020г. и 09.02.2021г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №02-20-ПД-СКС от 03.05.2020г. и №01-20-ПД-СКС от 09.04.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 999 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 866 334руб. 28коп., направленные в адрес истца 06.08.2020г., а, следовательно, до расторжения истцом в одностороннем порядке вышеуказанных договоров.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо замечаний на акты КС-2 и КС-3 у истца не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 132 665руб. 72коп. (999000 – 866334,28 = 132665,72) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании 3 513 722руб. 29коп. убытков, составляющих давальческий материал, то оно подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 513 722руб. 29коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об использовании давальческого материала в полном объеме, суд признает необоснованным, поскольку представителем ответчика в судебном заседании исключены из числа доказательств акты о приемке-передачи товарно-материальных ценностей и отчет от 05.08.2020г. об использовании давальческих материалов, а, следовательно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании давальческих материалов в полном объеме, представленных истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 713, 714, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 5010051483) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН 5079013649) 132 665руб. 72коп. неосновательного обогащения, 3 513 722руб. 29коп. убытков и 36 816руб. 80коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян