Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-23434/2019

1619/2019-264787(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23434/2019

Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) № БР21/12/16 от 21.12.2016, 910 396 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 05.08.2019 и с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга,

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24309/2018;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 04.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ3", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) № БР21/12/16 от 21.12.2016, 910 396 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 05.08.2019 и с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что по договору уступки права требования от 21 декабря 2016 года № БР21/12/16 общество с ограниченной ответственностью ЖБИ-8» (прежнее наименование ООО «Завод ЖБИ Бриз»

передало ООО «МИГ3» (прежнее наименование ООО «Мирас») право требования исполнения денежного обязательства от АО «Девелоперская корпорация «Антей» на 4 250 000 рублей. По условиям договора за уступленное право ООО «МИГ3» обязалось выплатить 4 250 000 рублей, которые не оплатило, на невыплаченную в срок сумму оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Заявил об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Возражения основаны на наличии взаимных однородных обязательств по оплате задолженности со стороны ответчика за уступленное право требования и по оплате стоимости полученного товара со стороны истца. Взаимные денежные обязательства стороны прекратили зачетом.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65- 24309/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – прежнее наименование ООО "Завод ЖБИ БРИЗ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-17).

Между истцом - прежнее наименование ООО "Завод ЖБИ БРИЗ" (цедент по договору), ответчиком – прежнее наименование ООО "Мирас" (цессионарий по договору) и АО «Девелоперская корпорация "Антей" (должник по договору) 21.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) № БР21/12/16 (л.д. 38-39), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате денежных средств в размере 4 250 000 руб., в том числе НДС 18% 648 305 руб. 08 коп., на основании договора поставки № ПС-60 от 01.02.2016, заключенному между цедентом и должником (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора стороны установили - за уступаемое право требование, предусмотренное п.1.1 настоящего соглашения, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 4 250 000 руб., в том числе НДС 18% 648 305 руб. 08 коп., в срок, который подлежит дополнительному согласованию между цессионарием и цедентом.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2019 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № БР21/12/16 от 21.12.2016 (л.д. 11-13), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору уступки

права требования (цессии) № БР21/12/16 от 21.12.2016, 910 396 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.12.2016 по 05.08.2019 и с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в обоснование отсутствия задолженности перед истцом, представил письменные доказательства того, что в 2016 году и в 2017 году по товарным накладным, универсальным передаточным документам ответчиком (прежнее наименование ООО "Мирас") истцу (прежнее наименование ООО "Завод ЖБИ БРИЗ") был поставлен товар на общую сумму 26 828 943 руб. 3 коп. Товарные накладные и универсальные передаточные документы сторонами подписаны и скреплены печатями обществ (л.д. 72-134). С учетом произведенных истцом платежей за товар, задолженность истца перед ответчиком составила 4 250 000 руб.

Между истцом и ответчиком 11.09.2017 был подписан акт взаимозачета (л.д. 135), в соответствии с которым произведен зачет встречных требований на сумму 4 250 000 руб. (задолженности за поставку товара в период 2016-2017гг. в размере 4 250 000 руб. и задолженности по договору уступки права требования от 21.12.2016 в размере 4 250 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Из подставленных истцом письменных пояснений, следует, что информации о прекращении обязательству конкурсного управляющего не имелось, поскольку конкурсному управляющему не была передана вся первичная бухгалтерская документация. Произведенный взаимозачет не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору уступки права (требования (цессии) № БР21/12/16 от 21.12.2016 по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства о об уменьшении размера государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать основания для его уменьшения. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 08.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 802 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А. Исхакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:44:45

Кому выдана Исхакова Милена Анатольевна