Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А29-18197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18197/2017
07 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.02.2018,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) от 03.05.2016 №1 в общей сумме 1 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 481 руб. 56 коп., и расторжении данного договора.

Заявлениями от 22.03.2018, от 10.04.2018 (л.д. 92-93, 106-108) истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2016 по 18.12.2017, в сумме 187774 руб. 53 коп., в части требований о расторжении договора инвестирования (займа) от 03.05.2016 №1 заявил отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ ИП ФИО2 от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по делу в части требований о расторжении договора инвестирования (займа) от 03.05.2016 №1 подлежит прекращению.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования (займа) от 03.05.2016 №1 в общей сумме 1380000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 18.12.2017 в сумме 187774 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 между ИП ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО3 (получатель) заключен договор инвестирования (займа) № 1 (л.д. 16-17), по условиям которого инвестор обязался передать денежные средства получателю в сумме 1200000 руб. в срок до 05.05.2016, а получатель обязался обеспечить целевое использование полученных средств и по истечении действия договора возвратить инвестору его взнос и выплатить ему фиксированный доход в размере 15 % от полученной суммы займа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что переданная сумма должна использоваться получателем на приобретение имущества: <...>, кадастровый номер 35:26:92:0:5551:2/5Н, площадью – 362,1 кв.м., инвентарный номер 5552, номер и дата государственной регистрации права 35-35-09/012/2005-228 от 12.08.2005. Имущество приобретается с целью его дальнейшей реализации и извлечения прибыли (дохода) сторонами (п. 1.4. договора).

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что сроком для перечисления (возврата) денежных средств инвестору является 10 дней с момента поступления денежных средств на счет получателя по договору реализации имущества.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 8 договора – с момента подписания договора сторонами и до 05.07.2016, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования (займа) от 03.05.2016 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1200000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 04.05.2016 № 32 (л.д. 70) и выписку с банка (л.д. 69).

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.12.2017 (л.д. 12) право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом инвестирования, перешло 24.12.2016 к ФИО5 по договору дарения. Вместе с тем, в установленный договором от 03.05.2016 № 1 срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1380000 руб. (взнос в сумме 1200000руб. и фиксированный доход в сумме 15 % от полученной суммы займа в сумме 180000 руб.).

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.12.2017 (л.д. 19-20) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчик требования истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт и размер перечисления денежных средств подтверждается представленным в дело платежным документом. Реализация имущества также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.12.2017.

Ответчиком правомерность предъявленных ко взысканию сумм долга не оспорена, доказательств оплаты взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании 1380000 руб. задолженности по договору инвестирования (займа) от 03.05.2016 №1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2016 по 18.12.2017, в сумме 187774 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, не смотря на правомерность начисления процентов на задолженность согласно статьям 395, 811 ГК РФ, судом установлено, что истцом при расчете не принят во внимание п. 5.3. договора, которым установлено, что сроком для перечисления (возврата) денежных средств инвестору является 10 дней с момента поступления денежных средств на счет получателя по договору реализации имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 05.12.2017, ответчик по договору купли-продажи 29.06.2016 приобрел имущество, указанное в п. 1.2. договора инвестирования (займа) от 03.05.2016 № 1, реализовав его по договору дарения ФИО5 24.12.2016.

Таким образом, доводы истца о начислении процентов с 07.07.2016 не состоятельны.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.3. договора и положений ст. 193 ГК РФ надлежит производить с 10.01.2017 по 18.12.2017.

С учетом изложенного, требования истца в части процентов по расчету суда подлежат удовлетворению частично в сумме 118 831 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о расторжении договора инвестирования (займа) от 03.05.2016 № 1. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1526248 руб. 22 коп., в том числе: 1380000 руб. задолженности, 118 831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6007 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления теста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов