Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А47-12962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12962/2020
г. Оренбург
28 мая 2021 года
26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании штрафа в сумме 575 236 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 705 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» по доверенности ФИО2 (после перерыва не явилась) и представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2021 до 19.05.2021.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - ответчик, Предприятие) штрафа в сумме 575 236 руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 705 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала уточненные исковые требования, мотивируя их нарушением ответчиком, как подрядчиком, положений п. 5.8 и 5.11 государственного контракта ИКЗ 192561007002256100100100390034211244 № 14/02-27 (далее - Контракт).

Ответчик требований истца не признает, поясняя, что фактически доля участия малого бизнеса в исполнении Контракта составила более 15%, что исключает наличие оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 5.8. Контракта. Факта нарушения п.5.11 ответчик не отрицает, однако считает, что оно носит формальный характер и размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

13.05.2019 между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 14/02-27 предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Гай-Орск км 0+000 - км 2+800, км 15+163 - км 20+750 в Гайском городском округе Оренбургской области.

Цена контракта составляет 75 364 806 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.8. Контракта установлена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме 15 процентов от цены контракта.

В соответствии с п. 5.11 Контракта, на подрядчика также возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

В силу пункта 5.13 Контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за непредставление документов, указанных в том числе в пункте 5.8. Контракта, а также за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Во исполнение требований, указанных в п. 5.8. Контракта, ответчик заключил договоры с СМП, в том числе с:

- ООО "ОРМА "Маркет-56" № 20-10/175-АСМП19 от 15.07.2019, в рамках которого для целей исполнения работ по Контракту поставлен камень бетонный на 66360 рублей;

- ООО "Орский завод минеральных порошков" № 20-10/105-ЗЦ19 от 14.05.2019 в рамках которого для целей исполнения работ по Контракту поставлен минеральный порошок на 2441240,07 рублей;

- ООО "РусИнвест" № 20-10/64-ПЗ19 от 03.04.2019 в рамках которого для целей исполнения работ по Контракту поставлены инертные материалы на 9 967 625,50 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены контрактные обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика 565 236,05 рублей штрафа за неисполнение пункта 5.8. Контракта и 10 000 рублей за неисполнение пункта 5.11 Контракта.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаем или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, в случае если для исполнения контракта предусмотрена закупка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта СМП, СОНО.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключены договоры с СМП на сумму 12 475 225 руб. 57 коп., что составляет 16,6 % от стоимости Контракта (75 364 806 руб.).

Из указанное следует, что требование пункта 5.8. Контракта ответчиком исполнено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца относительно даты заключения договора с ООО "Рус-Инвест" (03.04.2019) ранее даты заключения Контракта суд признает несостоятельным, поскольку Контракт не содержит условий о том, что договоры с СМП и СОНО должны быть заключены специально для целей исполнения обязательств по Контракту и не могут быть заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, основным видом деятельности которого является, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Факта нарушения требований пункта 5.11 Контракта Ответчик не отрицает, ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, снизить размер штрафа до 1000 руб. 00 коп. ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб. штрафа за нарушение пункта 5.11 Контракта. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 572745 от 29.09.2020, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная