Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А75-7708/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7708/2018
04 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (ОГРН <***> от 08.02.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Промышленная зона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база строение № 27 корпус № 1) о взыскании 77 656 рублей 96 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 656 рублей 96 копеек по договорам от 11.01.2016 № 38-У, от 17.03.2015 № 2/43-П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018 в 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 28.08.2018 в 15 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор на противофонтанное обслуживание № 2/43-П от 17.03.2015 (далее – договор), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по ремонту скважин с применением колтюбинговой установки на месторождениях ОАО «НК «Роснефть» Западной Сибири (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.6. Договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость обслуживания одной бригады заказчика составляет 10 597 рублей 00 копеек, без НДС (п. 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора заказчик ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполненных работ по указанному договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 885 от 31.12.2016 на сумму 12 504 руб. 46 коп., № 627 от 30.09.2016 на сумму 12 504 руб. 46 коп., № 715 от 31.10.2016 на сумму 12 504 руб. 46 коп., № 810 от 30.11.2016 на сумму 12 504 руб. 46 коп.

Акты выполненных работ № 627 от 30.09.2016, № 715 от 31.10.2016, № 810 от 30.11.2016 подписаны сторонами без замечаний; Акт выполненных работ № 885 от 31.12.2016 ответчиком не подписан.

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на обучение персонала предприятия от 11.01.2016 № 38-У, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке персонала Заказчика в Учебном центре профессиональной квалификации «Юграпромбезопасность» по программам подготовки, согласованным в Приложении № 1 к договору, согласно заявке Заказчика (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 12 от 20.01.2017 на сумму 46 000 руб. 00 коп., № 18 от 26.01.2017 на сумму 15 500 руб. 00 коп., № 494 от 27.06.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 53 531 рубль 22 копейки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. Мотивированного отказа от подписания акта № 885 от 31.12.2016 в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, материалы дела не содержат, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53 531 рубль 22 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 рубль 99 копеек (по договору от 11.01.2016 № 38-У), за период с 11.02.2017 по 17.05.2018, согласно представленным расчетам (л.д. 86-87).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан  частично ошибочным, надлежащий расчет процентов составляет 707 рублей 69 копеек. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 707 рублей 69 копеек.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2/43-П от 17.03.2015, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 23 253 рубля 75 копеек (согласно п.7.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 84-85), судом проверен, признается верным и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 099 рублей 43 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 80 592 рубля 09 копеек, в том числе основной долг в размере 53 531 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 рублей 69 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 23 253 рубля 75 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев