Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А75-8291/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8291/2022
28 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (630005, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 420 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности о 16.02.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 420 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 70-20/ЗК.

Определением суда от 10.10.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70-20/ЗК, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта: "Теплая стоянка, РММ" (Корректировка проектно-сметной документации), расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. № 24, строение 1 (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

Общая цена Договора определена сметой, приведенной в Приложении № 2 к Договору, Сводным расчетом стоимости работ (Приложение №3) и составляет 420 000,00 рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3.4. договора оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного Подрядчиком счета и/или счета-фактуры, либо универсального передаточного документа.

Пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором в следующие сроки: Начало выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Договора; Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 75 календарных дней с момента заключения Договора.

Истец в одностороннем порядке подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 № 1 на сумму 420 000 рублей и направил его Заказчику для принятия к бухгалтерскому учету.

В связи с неполучением оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 № 491-22 (л.д. 8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оговорка о соблюдении сроков выполнения работ как условие такой оплаты отсутствует.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушение срока выполнения работ может являться основанием для применения договорной ответственности, но не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, факт выполнения работ не опровергнут, расчеты истца не оспорены.

Как следует из доводов ответчика изложенных в отзыве (л.д. 45-50), а также в ходе судебного заседания, ответчик отказывается оплатить фактически выполненные и принятые работы в связи с экспертным заключением от 06.02.2022 по спорному контракту (л.д.19), которым установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения контракта.

Между тем, согласно выводов указанного экспертного заключения (л.д. 19/оборот) следует, что "характеристики исследуемых работ соответствуют заданию на проектирование (Приложение №1 к контракту), необходимые по условиям контракта сопроводительные документы в наличии. Обеспечение гарантийных обязательств предоставлено."

Таким образом, единственным несоответствием на которое указывает ответчик является нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. При этом, как уже отмечалось судом ранее, сам по себе факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком (при условии соответствия работ требованиям контракта и приемки работ заказчиком) не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, но может являться основанием для применения к подрядчику мер договорной ответственности.

Доказательств применения к истцу мер договорной ответственности (за нарушение сроков выполнения работ), направленных к зачету требований подрядчика, ответчик /заказчик/ суду не представил, встречные исковые требования не заявлял, что само по себе не препятствует удовлетворению требований истца.

Согласно представленных в дело доказательств, в том числе акта сдачи-приемки работ № 1 от 28.12.2021, накладной № 1 от 28.12.2021 (л.д. 20/оборот - 21/оборот) с отметками заказчика (нач. отд. ФИО3 ФИО4) о выполнении работ в полном объеме и принятии ПСД в полном объеме, выводов экспертного заключения (л.д. 19) о соответствии работ заданию на проектирование (Приложение № 1 к контракту), с учетом отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, а также учитывая последующее поведение заказчика/ответчик/ (результат работ полученный заказчиком и соответствующий тех. заданию, несмотря на нарушение сроков, подрядчику заказчиком не возвращен), суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически выполнены, доказательств ненадлежащего качества работ (несоответствия их условиям спорного контракта) в дело не представлено, о необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 420 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» 431 400 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 420 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 400 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев