Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А39-11063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11063/2019

город Саранск08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 159 939 рублей, пени в сумме 69 936 рублей 78 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №01/60 от 30.07.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.Саранску и системы оповещения и управления эвакуации в с.Макаровка, а также контракт на строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.Саранску (парковка Макаровка). Истцом выполнены соответствующие работы, оплата работ не произведена. Задолженность составила 410 699 рублей и 6 749 240 рублей. За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 2 669 рублей 35 копеек и 67 267 рублей 43 копейки. Указанную задолженность, пени и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные (уточненные) требования поддержала.

Представитель ответчика сумму долга и размер пени не оспаривал.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены:

- муниципальный контракт № 400-р/18 от 03.07.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по заданию ответчика – «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.Саранску. Система оповещения и управления эвакуации в с.Макаровка», а заказчик (ответчик) обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Соответствующие работы на сумму 410 699 рублей истцом выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.07.2019 (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат от 19.07.2019 (КС-3), подписанными сторонами 06.09.2019, о чем имеется соответствующая запись;

- муниципальный контракт № 401-р/18 от 03.07.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по заданию ответчика – «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.Саранску (парковка Макаровка)», а заказчик (ответчик) обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Соответствующие работы на сумму 6 749 240 рублей истцом выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2019 (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат от 21.08.2019 (КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов, оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата услуг ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 410 699 рублей и 6 749 240 рублей, а всего 7 159 939 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.2 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту № 400-р/18 за период с 07.10.2019 по 05.11.2019 составляет 2 669 рублей 35 копеек; неустойка по контракту № 401-р/18 за период с 21.09.2019 по 05.11.2019 составляет 67 267 рублей 43 копейки, а всего 69 936 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 58 899 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Поскольку истцом был увеличен период начисления неустойки, цена иска возросла. В связи с чем, недоплаченная госпошлина в сумме 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.167, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 159 939 рублей, неустойку в сумме 69 936 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 899 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева